Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3157-08
(извлечение)
ООО "Инжстрой-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 26.12.06 N 20-12-028 в части п.п. "д" п. 3.3 в части установления требования об уплате налога в сумме 2 497 540 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества с судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по факту ликвидации за период с 02.10.03 по 02.10.06, по результатам которой составлен акт N 20.12-028 от 11.12.06 и вынесено решение N 20.12-028 от 20.12.06, которым в оспариваемой части заявителю предложено уплатить денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов в сумме 2 497 540 руб.
Считая данное решение в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления Обществу налогов, уплаченных им в 1999 г.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не устанавливались обстоятельства недобросовестности заявителя при уплате налогов в бюджет.
В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие неисполнение Обществом обязанности по уплате налогов в сумме 2 497 540 руб.
Ссылка в акте выездной проверки и кассационной жалобе на решение N 34 от 29.10.05, которым заявителю отказано в отражении в лицевом счете спорных налоговых платежей, не опровергает выводы суда, поскольку в акте налоговой проверки согласно п. 2 ст. 100 НК РФ должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Указанные обстоятельства в отношении установления в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при уплате спорных налоговых платежей в акте налоговой проверки от 11.12.06 N 20.12-028 не содержатся.
Фактически налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в 2006 году посредством решения N 34 от 29.1
