Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-9171/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-7479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9171/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9171/2013) прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7479/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, при участии в деле - прокурора Центрального административного округа г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 209,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Центрального административного округа г. Омска - Смирнова Яна Евгеньевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 8-33-2013/40761 от 18.11.2013;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская Александра Васильевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N исх.-13/гсжн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин Марк Валентинович, предъявлен паспорт, по доверенности N 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 209 от 18.06.2013, вынесенного начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7479/2013 требования Общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции Госстройнадзор Омской области не согласилось, в связи с чем, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в порядке частей 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции обратился прокурор Центрального административного округа г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в период с 28.03.2013 по 24.05.2013 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ОАО "ОмскВодоканал", в ходе которой установлено следующее.

ОАО "ОмскВодоканал" в период с 2009 по 2012 годы осуществляло строительство и реконструкцию следующих объектов капитального строительства:

- реконструкция напорного коллектора на две нитки по ул. Иртышская набережная от КНС-14 до жилого дома N 48 по ул. Ленина - Дальневосточная, д. 6;

- реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения культурно-исторического комплекса "Омская крепость";

- реконструкция водопровода от ул. Багратиона до завода "Микрокреогенмаш";

- реконструкция самотечного коллектора по ул. 10 лет Октября, д. 172;

- реконструкция водопровода по ул. Съездовская, д. 50 от ВК-1 до ВК-14;

- реконструкция водопровода от ул. Октябрьская до ул. Барнаульская, по 35 лет Советской Армии;

- реконструкция участка самотечной канализации по ул. 20 лет РККА от ул. 15 Линия до ул. 23 Линия;

- строительство водопровода Д=100 мм от Красноярского тракта к жилым домам ОАО "Омск-Советское хлебоприемное предприятие" в ЦАО г. Омска;

- реконструкция самотечного коллектора по ул. Кр. Путь, д. 79;

- реконструкция самотечного коллектора по ул. 20 Партсъезда, 7-9.

Как полагают прокурор и административный орган, проверкой установлено, что данные объекты эксплуатируются ОАО "ОмскВодоканал", осуществляется водоснабжение и водоотведение в отсутствие полученного в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2013 прокурором Центрального административного округа г. Омска в отношении ОАО "ОмскВодоканал" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения названного постановления и других материалов дела в отношении ОАО "ОмскВодоканал" начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В. было вынесено постановление от 18.06.2013 N 209, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" было привлечено к административной ответственности по части 5 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 18.06.2013 N 209 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Суд посчитал недоказанным факт наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, так как административным органом не были представлены доказательства эксплуатации обозначенных выше объектов и причастности ОАО "ОмскВодоканал" к эксплуатации объектов.

В апелляционных жалобах заинтересованного лица и Прокуратуры изложены возражения относительно выводов суда об отсутствии доказательств эксплуатации объектов и причастности Общества к их эксплуатации. Полагают, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, в том числе, поскольку ОАО "ОмскВодоканал" является единственным предприятием, которому были переданы все объекты, расположенные на территории г. Омска, предназначенные для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции, считая спорное постановление заинтересованного лица незаконным ввиду отсутствия доказательств эксплуатации объектов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей прокуратуры, административного органа, поддержавших доводы о наличии оснований для отмены судебного решения, и представителя ОАО "ОмскВодоканал", возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из приведенной нормы, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В свою очередь, разрешение на строительство на основании части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4), а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только в случае строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые (строительство и реконструкция) должны осуществляться при наличии разрешения на строительство и реконструкцию.

В случае, если строительство и реконструкция объекта капитального строительства не требуют получение разрешения на строительство, то такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не требуется.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган обязан доказать как факт эксплуатации конкретным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и наличие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ОАО "ОмскВодоканал" объектов, требующих получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без указанного решения, не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки установлен факт реконструкции и строительства указанных выше объектов. Однако, характер работ административным органом не анализировался и не устанавливался, что, ввиду отсутствия соответствующей информации, не может означать наличие установленного факта необходимости получения разрешения на производство работ по реконструкции и строительству и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств самого факта эксплуатации обществом обозначенного выше объекта.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении наказания, проверкой установлено, что рассматриваемые объекты эксплуатируются ОАО "ОмскВодоканал", осуществляется водоснабжение и водоотведение в отсутствие полученного в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент привлечения Общества к административной ответственности осуществлялась эксплуатация означенных выше объектов (отсутствует акт проверки, протоколы осмотра, техническая документация, либо иные материалы, свидетельствующие о фактической эксплуатации объектов).

Одно только указание в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, равно как в информационной справке, составленной помощником прокурора на то, что проверкой установлен факт эксплуатации ОАО "ОмскВодоканал" обозначенных объектов, не позволяет сделать достоверный вывод ни о факте эксплуатации объектов, ни о причастности ОАО "ОмскВодоканал" к данной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный орган и прокуратура, утверждая об эксплуатации Обществом спорных объектов, сослались на постановление мэра г. Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска" согласно которому с 01.04.2005 все функции по предоставлению услуг систем водоснабжения и водоотведения по всем объектам, расположенным на территории города Омска, были переданы ОАО "ОмскВодоканал".

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку подлежащей отклонению, поскольку названное постановление мэра может свидетельствовать лишь о том, что Обществу переданы в эксплуатацию объекты, необходимые для водоснабжения и водоотведения, но не о том, что после строительства и реконструкции данные объекты фактически эксплуатировались ОАО "ОмскВодоканал" в отсутствие соответствующего разрешения.

Кроме того, в упомянутом выше постановлении не конкретизированы передаваемые ОАО "ОмскВодоканал" объекты, что не позволяет произвести сравнительный анализ объектов, которые в действительности были переданы обществу, с объектами, неправомерная эксплуатация которых вменяется заявителю в рассматриваемом случае.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращается внимание на закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип административной ответственности - презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить факт эксплуатации обществом спорного объекта.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы административного органа и прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7479/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер