Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-19613/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-68103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова Н.А. - доверенность от 16.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19613/2013) ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-68103/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

о взыскании 76 218 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" (далее - ответчик, ЗАО "Трест Ленгазтеплострой") 76 218 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 26.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак В 481 СК 98, принадлежащего ЗАО "Трест Ленгазтеплострой", под управлением Леонтьева Ф.Н. и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 712 КЕ 47, под управлением Чугунова Ю.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Леонтьева Ф.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 712 КЕ 47, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 196 218 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "Трест Ленгазтеплострой", как владельца транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Ростра" с лимитом покрытия 120 000 руб.

Во исполнение требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАО СК "Ростра" перечислило Обществу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 04.06.2012 направило ответчику претензию с предложением перечислить на расчетный счет истца 76 218 руб., составляющих разницу между выплаченной по страховому полису суммой и перечисленным ОАО СК "Ростра" в порядке суброгации страховым возмещением.

ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" оставило данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 и пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не подтвержден факт нарушения водителем Леонтьев Ф.Н. правил дорожного движения, по мнению подателя жалобы, ДТП произошло в результате совершения маневров обоими участниками.

Между тем, судом первой инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "Вольво", когда автомобиль "Вольво" двигался задним ходом, а автомобиль "Фольксваген" разворачивался на проезжей части ул. Боткинская в г. Санкт-Петербурге.

Определение N 16634 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 г., но из указанного судебного акта не усматривается, что в действиях водителя Леонтьева Ф.Н. отсутствует нарушение ПДД РФ связанное с данным ДТП.

Судебным актом установлено:

"Должностным лицом была произведена оценка действий только одного участника дорожно-транспортного происшествия, а действия второго, который также совершал маневр, не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу, вынесено преждевременно, при отсутствии полного, встречного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а потому подлежит отмене".

Таким образом, из данного судебного акта не следует, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Леонтьева Ф.Н. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 8.12 ПДД РФ, а так же установил факт нарушения ПДД РФ непосредственно Чугуновым Ю.В.

Кроме того, из справки о ДТП не следует, что ДТП произошло в результате совершения маневров обоими участниками. В справке указано, что водитель Леонтьев Ф.Н., управляя транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак В 481 СК 98, принадлежащим ответчику, нарушил пункт 8.12 ПДЦ РФ, при указанных выше обстоятельствах, каких-либо нарушений ПДД или КОАП РФ в действиях водителя Чугунова Ю.В. обнаружено не было, так же данные обстоятельства не следуют и из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 г.

Довод подателя жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено истцом с нарушением положений договора страхования, не обоснован, в частности, ответчик не указывает какой именно пункт договора был нарушен, при выплате страхового возмещения.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в данном случае страхователь и страховщик определили, что выплата страхового возмещения производиться посредством оплаты восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Вопреки доводу ответчика о не представлении истцом платежных документов, подтверждающих расходы по выплате страхового возмещения, в материалы дела представлены: копии счета N 79170 от 26.01.2012 г., заказа-наряда N w79170 от 26.01.2012 г., а также платежного поручения N 827 от 12.03.2012 г., подтверждающего факт оплаты указанного счета на ремонт.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно заключению от 23.05.2012 стоимость восстановительного ремонта составила 145 103, 53 руб., в связи с чем истец не правомерно заявил ко взысканию 76 218 руб., составляющих разницу между выплаченной по страховому полису суммой и перечисленным ОАО СК "Ростра" в порядке суброгации страховым возмещением, несостоятельна, так как согласно заключению 145 103, 53 руб. представляет собой стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства, однако, в данном случае, истец на основании статей 15, 1064 ГК РФ имеет право требовать полного возмещения ущерба.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не привлечении судом на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица работника ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" Леонтьев Ф.Н.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайств о привлечении указанного лица в качестве участника по делу не заявлял, необходимость привлечения Леонтьева Ф.Н. в суде первой инстанции не обосновал, однако, в суде апелляционной инстанции заявил, что решение по денному делу может затронуть права и интересы данного лица, между тем, допуская возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом, ответчик не доказал, что у данного лица есть такая заинтересованность и что Леонтьев Ф.Н. каким либо образом возражал против выводов суда, изложенных в решении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судебный акт принят без допроса в качестве свидетеля Услимовой Л.А., отклоняется судом, так как ответчик в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлял, вместе с тем, у суда отсутствовали основания полагать, что показания данного лица могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, в данном случае, ответчик обосновывает необходимость допроса указанного лица тем, что в момент ДТП свидетель Услимова Л.А. являлась пассажиром водителя Леонтьева Ф.Н., между тем, указанное не подтверждается материалами дела, более того, из протокола допроса водителя Леонтьева Ф.Н. следует, что в момент ДТП с ним находилась Рудлева Л.А. (л.д. 94).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-68103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева