Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-10897/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-14241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-14241/2013 (судья Попова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Интэк-Сигнал" Акентьева Наталья Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 17.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Интэк-Сигнал" (далее - ООО ПТФ "Интэк-Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ЛЕГИОН" (далее - ООО "ИТЦ ЛЕГИОН", ответчик) о взыскании долга за поставленные товары в сумме 74 316 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.03.2013 в сумме 8 241 руб. 52 коп. (л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 3 302 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 исковые требования ООО ПТФ "Интэк-Сигнал" удовлетворены в полном объеме (л.д.106-114); с ответчика в пользу ООО ПТФ "Интэк-Сигнал" в счет взысканы также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 302 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. (л.д.106-114).

В апелляционной жалобе ООО "ИТЦ ЛЕГИОН" просило решение суда изменить (л.д.119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИТЦ ЛЕГИОН" ссылалось на то, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: в определении о принятии искового заявления к производству, рассматриваемого в упрощенном порядке, судом установлен срок для представления сторонами в суд мирового соглашения, в случае урегулирования спора мирным путем, до 19.09.2013, при этом суд вынес решение 17.09.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 86-12 от 01.01.2012 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.8-10).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора определяется на основании выставляемых поставщиком счетов покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик в течение 1-30 дней с момента поступления денег от покупателя на расчетный счет поставщика, отгружает продукцию согласованным транспортом за счет покупателя, либо самовывозом.

Продукция считается отгруженной с момента передачи ее грузоперевозчику, либо представителю покупателя. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара на складе поставщика, либо в момент передачи товара грузоперевозчику (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит 100% предоплату за продукцию на основании счета поставщика, выставленного на предоплату, не позднее 5 банковских дней после выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата просроченного счета производится только по согласованию с поставщиком.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 420 092 руб. 94 коп. (л.д.15-79).

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 345 776 руб. 49 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.73-79).

16.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность (л.д.80-81).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 86-12 от 01.01.2012, факта поставки продукции истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело товарными накладными (л.д.15-79).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в его адрес продукции в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 74 316 руб. 45 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.03.2013 в сумме 8 241 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие у ответчика долга по оплате полученного товара, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8241 руб. 52 коп, начисленных на сумму долга в размере 74 316 руб. 45 коп. за период с 21.01.2012 по 15.03.2013, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Так, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.07.2013 (л.д.82), платежным поручением от 17.07.2012 N 1109 на сумму 2 000 руб. (л.д.83), счетом N 17 от 17.07.2013 за оказание услуг по подготовке и подаче иска в суд (л.д.84).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Довод ответчика о том, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: в определении о принятии искового заявления к производству, рассматриваемого в упрощенном порядке, судом установлен срок для представления сторонами в суд мирового соглашения, в случае урегулирования спора мирным путем, до 19.09.2013, при этом суд вынес решение 17.09.2013, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие судом решения до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, может повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В частности, если лицо, участвующее в деле, в установленный судом срок так и не воспользовалось этим правом, а также не представило новые доказательства в суд апелляционной инстанции, ограничиваясь указанием на формальное нарушение приведенными выше действиями суда первой инстанции его процессуальных прав, такое нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Сроки, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления в суд и друг другу доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований и для представления возражений по поводу представленных доказательств, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судом для предоставления дополнительных доказательств согласно требованиям вышеуказанных норм, доказательств о намерении каждой из сторон урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, иных доказательств того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и привели к принятию неправильного решения, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-14241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ЛЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева