Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-7933/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А81-2272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу N А81-2272/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН 6685023960, ОГРН 1126685033947) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МонтажПРО" (ИНН 7816541550, ОГРН 1127847343931) и общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" (ИНН 6672358013, ОГРН 1116672029946), о взыскании задолженности по договору поставки N 359/14 от 28.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 633 945,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" - Гринцов С.А., доверенность N 01-ЮЛ от 09.01.2013, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажПРО" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - ООО "Е-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 28.10.2010 N 359/14 товар в размере 1 442 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 555,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2013 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МонтажПРО" (далее - ООО "МонтажПРО") и общество с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" (далее - ООО "Трансхолдинг").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу N А81-2272/2013 с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "Е-Строй" взыскана сумма основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки от 28.10.2010 N359/14, переданная по договору уступки права требования (цессии) от 09.01.2013, в размере 1 442 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 555 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 339 руб. 45 коп., судебные издержки по делу в размере 15 000 руб. Решено дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "Е-Строй" производить исходя из суммы основного долга в размере 1 442 390 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.01.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав (требований) к ООО "Е-Строй". Кроме того, ответчик просит снизить заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, сумма процентов в размере 191 555, 54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает, что ему не были направлены документы в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить обоснованность указанного требования.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены бухгалтерские балансы за 2011, 2012 годы, копия справки о дебиторской задолженности на 30.06.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Е-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2010 года ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (получатель) и ООО "УралСтройТехКомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 359/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить запасные части к автотракторной технике, а получатель принять и оплатить их.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена и сумма товара, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации. Если в спецификации стороны согласовали иной срок поставки, то применяются сроки, оговоренные в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором получен товар на основании накладной и счета-фактуры, предъявленных в оригинале.

Договор применяется сторонами с 28.10.2010 по 28.10.2011, а в части оплаты - до погашения обязательств (пункт 8.4 договора).

В материалах дела имеется подписанная ответчиком и ООО "УралСтройТехКомплект" спецификация N 1 от 28.10.2010 к договору N 359/14 от 28.10.2010 на сумму поставки - 2 442 390 руб. (л.д. 22).

Как указывает истец, в рамках исполнения настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 432 390 руб., что подтверждается товарными накладными N 1173 от 10.12.2010 на сумму 2 077 390 руб., N 1217/11 от 02.02.2011 на сумму 365 000 руб., счетами-фактурами к ним.

В спорных товарных накладных имеется ссылка на договор от 28.10.2010 N 359/14.

Однако обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Так, платежными поручениями N 404 от 29.04.2011 и N 125 от 26.07.2011 ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, размер задолженности за поставленную продукцию с учетом частичной оплаты, составил 1 442 390 руб.

27.07.2011 между ООО "УралСтройТехКомплект" (цедент) и ООО "Трансхолдинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 38, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору N 359/14 от 28.10.2010, заключенному между цедентом и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 1 442 390 руб.

За уступаемые права (требования) по договору N 359/14 от 28.10.2010 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1 442 390 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с чем, ООО "Трансхолдинг" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии. Цедент также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования с приложением договора об уступке.

В дальнейшем, 09.01.2013 между ООО "Трансхолдинг" (цедент), ООО "Е-Строй" (цессионарий) и ООО "УралСтройТехКомплект" (первый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 359/14 от 28.10.2010, заключенному между ООО "УралСтройТехКомплект" и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", а первый кредитор согласен с переходом всех прав в пользу ООО "Е-Строй" по договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора все стороны признают, что уступаемое право требования к должнику заключается в праве требования денежных средств за поставленную продукцию в адрес ООО "Ноябрьснефтеспецстрой" в размере 1 442 390 руб. (основной долг), а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, предусмотренных законом и договором поставки.

Уступаемое право требования передается цессионарию за сумму в размере 1 442 390 руб., деньги в счет оплаты за уступаемое право предаются цеденту в срок до 01.07.2013 (пункт 2.2 договора).

09.01.2013 цедент, цессионарий и первый кредитор подписали акт приема передачи документов к договору уступки права.

ООО "Е-Строй" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 15 дней момента получения претензии.

Однако оплата задолженности за поставленный товар ответчиком в адрес истца произведена не была.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 382, 384, пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 456, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 442 390 руб. и переход права требования указанной задолженности к ООО "Е-Строй" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, на основании договора от 09.01.2013, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Е-Строй" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Е-Строй", суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав (требований) к ООО "Е-Строй".

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Более того, договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате задолженности по договору поставки N 359/14 от 28.10.2010 первоначальному кредитору либо ООО "Трансхолдинг" ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании договора от 09.01.2013 право требования оплаты постановленного товара в сумме 1 442 390 руб. перешло к ООО "Е-Строй", в связи с чем настоящий иск указанное лицо заявило правомерно.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 359/14 от 28.10.2010 явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 191 555,54 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период просрочки с 01.02.2011 по 10.01.2013 по товарной накладной N 1173 от 10.12.2010 и с 01.04.2011 по 10.01.2013 по товарной накладной N 1217/11 от 02.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в 2011 - 2012 году он осуществлял свою деятельность с убытками, достаточным основанием для снижения размера процентов не является.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 191 555,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2013 по день фактической оплаты долга судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО "Е-Строй" удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор о возмездном оказании услуг N АС-01-ЮЛ/13 от 09.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 на сумму 15 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 на сумму 15 000 руб. представлена истцом в подлиннике.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Содержащиеся в квитанции сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации квитанции не заявлено.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

В свою очередь, именно ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "Е-Строй" к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводов и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг (15 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

Непредставление истцом ответчику документов в подтверждение факта несения судебных расходов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу N А81-2272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих