Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 12АП-9254/13

г. Саратов

25 ноября 2013 г.

Дело N А12-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О. А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-4150/2013, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Абакумовой Р.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, N 11/11,

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" - Зуевой В.Л., действующая на основании доверенности от 06.08.2013, N 581/232, Великой С.Н., действующая на основании доверенности от 06.05.2013, N581/120

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее по тексту - ООО "ВЗБТ", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-11222/08 в размере 11 806 905 рублей 71 копеек за декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 519 рублей 69 копеек по состоянию на 08.04.2013, а всего - 12 004 425 рублей 40 копеек (с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 09.04.2013 N исх-0004604/11, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года заявленные требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены в полном объёме. С ООО "ВЗБТ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана основная задолженность в размере 11 806 905 рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 519 рублей 69 копеек, а всего - 12 004 425 рублей 40 копеек, а также с общества с ООО "ВЗБТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 022 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЗБТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не разрешен вопрос о правильности определения сторонами количества договорного и сверхдоговорного объёма газа, не установлено количество фактически поставленного договорного и сверхдоговорного объёма газа в декабре 2012 года, что свидетельствует о его формальном разрешении, а также суд не учёл что в результате неверного определения договорного объема, неправильно доначислены коэффициенты.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки газа N 09-5-11222/08 с протоколом разногласий (далее по тексту - договор) и дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2009 года, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что расчёты за поставляемый газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истцом в спорный период (декабрь 2012 года) была осуществлена поставка природного газа ответчику в объёме 1 883,893 тыс. куб.м. на общую сумму 11 806 905 рублей 71 копеек, стоимость которого ответчиком оплачена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Наличие задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных в соответствии с данным договором послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации", поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ, представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты поданного - принятого природного газа за декабрь 2012 года, сводные акты, товарные накладные, счета - фактуры.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с переплатой ООО "ВЗБТ" 10 402 516 рублей 93 копеек в период с января по июнь 2012 года включительно, вследствие необоснованного завышения истцом цены на газ, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд первой инстанции для правильного разрешения настоящего спора учёл имеющее преюдициальное значение: судебные акты по делу N А12-20160/2012: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 об отказе в удовлетворении иска ООО "ВЗБТ" о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" убытков в размере 13 946 963 рублей, составляющих стоимость потребленного газа с применением повышающих коэффициентов в связи с односторонним изменением поставщиком газа планового договорного объема на основании пункта 9.2. договора; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 по данному делу.

Указанными судебными актами установлено, что в связи с неоднократным нарушением покупателем оплаты поставленного газа, продавец в соответствии с пунктом 9.2 договора уменьшил план поставки газа покупателю до 0 тыс.м?. Истец газопотребление в соответствие с установленным планом поставки 0 тыс.м? не привел, продолжая потреблять газ. В связи с чем, поставщик газа при расчете стоимости газа применял повышающие коэффициенты, что соответствует пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162).

Судами по делу N А12-20160/2012 указано, что пунктом 17 Правил N 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил N 162 повышающие коэффициенты представляют собой элемент ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (редакция от 16.04.2012) "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", цена на газ для конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Суды по делу N А12-20160/2012, оценив заключенный сторонами договор в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о согласовании сторонами при его заключении возможности сокращения поставщиком поставки газа вплоть до полного прекращения, что является основанием для установления суточной нормы в размере 0 куб. м в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты. Действия поставщика по изменению суточного лимита не противоречат положениям статьи 523 ГК РФ и пункту 9.2 заключенного сторонами договора. Право на применение повышающих коэффициентов в указанном случае законодательно закреплено пунктом 17 Правил N 162.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 69 АПК РФ, с учетом выводов судов по делу N А12-20160/2012 о законном применении поставщиком газа повышающих коэффициентов и соответствующем договору сокращении договорных объемов поставки газа до 0 куб. м, доводы ответчика о незаконности указанных действий истца, при рассмотрении настоящего дела не рассматриваются.

В связи с чем, довод жалобы о не указании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы об удовлетворении заявленных требований истца, является несостоятельным.

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты платежей, истцом обоснованно заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2013, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате установлена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств и взимаемых по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы процентов в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 519 рублей 69 копеек, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности в срок.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным и подлежащим применению, поскольку обратного, как указывалось ранее, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-4150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак