Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-9310/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-8505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-8505/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС": Колпакова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 08.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - ООО "Люксор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада", г. Челябинск (далее - ООО "Армада", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 216 598 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 721 руб. 64 коп. за период с 05.12.2012 по 10.07.2013, право требования которых получено на основании договора цессии N 2 от 08.04.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.5-7, 130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - ООО "ТПК "СРС", третье лицо) (т.1, л.д.105-107).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Армада" в пользу ООО "Люксор" взыскана задолженность в сумме 175 148 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 669 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 129 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.13-25, 26-28).

В апелляционной жалобе ООО "Армада" просило решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т.2, л.д.56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Армада" ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 17.8. договора 38/12-СРС от 26.10.2012, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны, то есть ООО "ТПК "СРС" не имело право передавать право требования долга по данному договору ООО "Люксор". Товарно-транспортные накладные N 644 от 28.11.2012, N 646 от 29.11.2012, б/н от 30.11.2012 и акты N 001269 от 29.11.2012, N 001293 от 30.11.2012 не подписывались представителями ООО "Армада", остальные товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, фактически товар представителями ООО "Армада" не принимался. Считает договор цессии N 2 от 08.04.2013 ничтожным, в связи с обстоятельствами, указанными в жалобе ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ".

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Фотину О.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) произведена замена истца по делу N А76-8505/2013 - ООО "Люксор" его правопреемником - ООО "ТПК "СРС" (далее истец).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) производство по апелляционной жалобе ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" по делу N А76-8505/2013 прекращено в связи с отказом ООО ИК "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2012 по 30.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "СРС" были осуществлены поставки ответчику строительных материалов по товарным накладным. В доказательство передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 621 от 07.11.2012 на сумму 174 839 руб. 97 коп., N 622 от 07.11.2012 на сумму 50 608 руб. 80 коп., N 624 от 09.11.2012 на сумму 2 500 руб. 00 коп., N 635 от 16.11.2012 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 633 от 20.11.2012 на сумму 59 500 руб. 00 коп., N 638 от 22.11.2012 на сумму 11 250 руб. 00 коп., N 640 от 25.11.2012 на сумму 63 700 руб. 00 коп., N 644 от 28.11.2012 на сумму 12 250 руб. 00 коп., N 646 от 29.11.2012 на сумму 21 000 руб. 00 коп., N 654 от 30.11.2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп. (л.д.20-30).

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги транспорта на общую сумму 450 048 руб. 77 коп., в доказательство факта оказания услуг в материалы дела представлены акты: N 001207 от 02.11.2012 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 001224 от 07.11.2012 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 001226 от 09.11.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., N 001242 от 16.11.2012 на сумму 2 700 руб. 00 коп., N 001255 от 22.11.2012, N 001269 от 29.11.2012 на сумму 5 200 руб. 00 коп., N 001293 от 30.11.2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп. (л.д.31-38).

Поскольку переданный товар и оказанные услуги оплачены ответчиком частично, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 216 598 руб. 77 коп.

Претензия N 24 от 14.02.2013, направленная ООО "ТПК "СРС" в адрес ответчика с требованием о погашении возникшей задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.39-41).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и оказания услуг и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 621 от 07.11.2012 на сумму 174 839 руб. 97 коп., N 622 от 07.11.2012 на сумму 50 608 руб. 80 коп., N 624 от 09.11.2012 на сумму 2 500 руб. 00 коп., N 635 от 16.11.2012 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 633 от 20.11.2012 на сумму 59 500 руб. 00 коп., N 638 от 22.11.2012 на сумму 11 250 руб. 00 коп., N 640 от 25.11.2012 на сумму 63 700 руб. 00 коп. (л.д.20-27).

Факт оказания услуг подтверждается актами N 001207 от 02.11.2012 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 001224 от 07.11.2012 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 001226 от 09.11.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., N 001242 от 16.11.2012 на сумму 2 700 руб. 00 коп., N 001255 от 22.11.2012 на сумму 2 700 руб. 00 коп., (л.д.31-36).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты поставленного в его адрес товара и оказанных ему услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт поставки товара по товарным накладным N 644 от 28.11.2012 на сумму 12 250 руб. 00 коп., N 646 от 29.11.2012 на сумму 21 000 руб. 00 коп., N 654 от 30.11.2012, факт оказания услуг по актам N 001269 от 29.11.2012 на сумму 5 200 руб. 00 коп., акт N 001293 от 30.11.2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп., всего на сумму 41 450 руб. 00 коп. (л.д.28-30, 37, 38) материалами дела не подтверждается, поскольку на указанных актах и товарных накладных отсутствуют отметки со стороны ответчика о принятии поставленного товара, оказания услуг.

В силу изложенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 175 148 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 669 руб. 86 коп. являются верными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 11 999 руб. 50 коп. соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии N 2 от 08.04.2013, заключенного между ООО "ТПК "СРС" и ООО "Люксор", подлежит отклонению ввиду его расторжения и процессуального правопреемства истца по настоящему делу, о чем вынесено соответствующее определение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товарно-транспортные накладные подписаны неполномочным лицом, товар представителями ООО "Армада" фактически не принимался, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подписи лица, удостоверяющего принятие товара по товарным накладным, оказания услуг по актам, заверены печатью ответчика; действия представителя ответчика по подписанию накладных и актов явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лица, чьи подписи учинены в товарных накладных и актах, не являются работниками ответчика, либо функции по приемке товара не входили в круг должностных обязанностей указанных работников ответчика, подписавших товарные накладные и акты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данное возражение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами. В частности ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-8505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева