Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8224/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-8505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-8505/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ" - Качкалова Ксения Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 10.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Люксор" - Колпакова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 08.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Колпакова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 21.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - истец, ООО "Люксор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик, ООО "Армада"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - ООО "ТПК "СРС"), о взыскании основного долга в сумме 216 598 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 393 руб. 00 коп. 57 коп, всего 223 992 руб. 34 коп. задолженности, переданной на основании договора цессии N 2 от 08.04.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.06.2013 от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Западный берег" (далее - ООО ИК "Западный берег", заявитель, податель апелляционной жалобы) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО ИК "Западный берег" отказано (л.д.38-41).

ООО ИК "Западный берег" с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ничтожность заключенного между истцом и ответчиком договора цессии N 2 от 08.04.2013, поскольку постановлением от 06.02.2013 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ТПК "СРС", которая в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" передана должником - ООО "ТПК "СРС" по договору цессии N 2 от 08.04.2013 истцу. В связи с чем удовлетворение иска ООО "Люксор" существенно затронет имущественные интересы ООО ИК "Западный берег". Кроме того, представитель подателя апелляционной жалобы пояснила, что спор по настоящему делу рассмотрен, судом постановлено решение, на которое обществом (ООО ИК "Западный берег") также подана апелляционная жалоба в порядке требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонила.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2013 до 08 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По окончании перерыва представители сторон в судебное заседание не явились; представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенную ранее позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2012 по 30.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" были осуществлены поставки ответчику строительных материалов по товарным накладным: N 621 от 07.11.2012 на сумму 174 839 руб. 97 коп., N 622 от 07.11.2012 на сумму 50 608 руб. 80 коп., N 624 от 09.11.2012 на сумму 2 500 руб. 00 коп., N 635 от 16.11.2012 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 633 от 20.11.2012 на сумму 59 500 руб. 00 коп., N 638 от 22.11.2012 на сумму 11 250 руб. 00 коп., N 640 от 25.11.2012 на сумму 63 700 руб. 00 коп., N 644 от 28.11.2012 на сумму 12 250 руб. 00 коп., N 646 от 29.11.2012 на сумму 21 000 руб. 00 коп., N 654 от 30.11.2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп. и предоставлены услуги транспорта на общую сумму 450 048 руб. 77 коп., в доказательство факта оказания услуг представлены акты: N 001207 от 02.11.2012 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 001224 от 07.11.2012 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 001226 от 09.11.2012 на сумму 1 800 руб. 00 коп., N 001242 от 16.11.2012 на сумму 2 700 руб. 00 коп., N 001255 от 22.11.2012, N 001269 от 29.11.2012 на сумму 5 200 руб. 00 коп., N 001293 от 30.11.2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Переданный товар и оказанные услуги оплачены ответчиком частично, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 216 598 руб. 77 коп.

Впоследствии ООО ТПК "СРС" (цедент) заключило с ООО "Люксор" (цессионарий, истец) договор цессии N 2 от 08.04.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО "Армада") по взысканию задолженности, возникшей из отношений по поставке строительных материалов и предоставлению транспорта, на общую сумму долга в размере 216 598 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18%, которая подтверждается вышеуказанными товарными накладными, актами.

В свою очередь, ООО ИК "Западный берег", указывая на наличие у ООО "ТПК "СРС" перед ООО ИК "Западный берег" задолженности, ссылаясь на ничтожность заключенного между истцом и ответчиком договора цессии N 2 от 08.04.2013, поскольку постановлением от 06.02.2013 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ТПК "СРС", которая передана в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником - ООО "ТПК "СРС" по указанному договору цессии истцу, обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ИК "Западный берег", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения заявителя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Между тем, спор по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрен, 17.07.2013 постановлено решение; данное обстоятельство исключает возможность вступления подателя апелляционной жалобы в настоящее дело посредством отмены определения от 17.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ИК "Западный берег" о привлечении его в качестве третьего лица.

Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права не повлечет для подателя апелляционной жалобы его восстановления, так как наличие судебного акта, постановленного по существу спора, исключает возможность вступления в дело третьего лица на данной стадии.

Между тем, возможность реализации права на судебную защиту лицу, не участвующему в деле, предоставлена статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО ИК "Западный берег" на решение от 17.07.2013 по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.10.2013 на 14-50.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что апелляционная жалоба ООО ИК "Западный берег" принята к производству суда апелляционной инстанции, следовательно, подателю апелляционной жалобы предоставлена возможность защиты нарушенного права путем предоставления доказательств того, что решение по настоящему делу затрагивает его права либо возлагает обязанности в процессе рассмотрения его жалобы на указанное решение от 17.07.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-8505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева