Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3172-08 Признавая недействительными решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель не был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3172-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

ООО "Абидаль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решений Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 N 103н-04/03 и от 30.03.2007 N 114/04-03 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела, отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Инспекцией вынесены решения NN 103н-04/03 и 114/04-03 от 30.03.07, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размер 645 009 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган иных сведений, предусмотренных Кодексом в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 400 руб.; Обществу доначислен НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г. размере 4 722 258 руб., уменьшено возмещение НДС в размере 142 382 руб.; Обществу предложено уплатить в бюджет налоговые санкции в размере 645409 руб., не полностью уплаченный НДС в сумме 3 225 045 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 75 121,11 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекцией установлено, что Обществом по запросу налогового органа не представлено документов, предусмотренных ст. 172 Кодекса для проведения проверки в соответствии с требованиями п. 8 ст. 88 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что Инспекцией выставлено требование N 04-12/04216 от 01.02.07 в отношении Общества о предоставлении документов и направлено по адресу: 129282, г. Москва, ул. Полярная, 31 А, К, стр. 1, которое вернулось обратно в Инспекцию с пометкой, что по указанному адресу организация не значится.

То, что по другим адресам данное требование не направлялось, Инспекция не оспаривает, тогда как Обществом в налоговый орган были предоставлены все сведения о своем местонахождении, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная ИФНС N 15 14.12.2006 года за N В517007/2006э, которая подтверждает, что в сведениях об адресе (месте нахождения) юридического лица указан адрес именно фактического местонахождения заявителя (127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 16, стр. 7).

Обществом требование получено не было, и оно не могло знать о необходимости предоставления каких-либо документов.

При таких данных суды обоснованно пришли к выводу о нарушении Инспекцией положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, заблаговременно не известившей заявителя о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Кроме того, 02.05.07 заявителем были представлены запрашиваемые документы в налоговый орган, условия установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. Претензий к представленным документам у налогового органа нет.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе не опровергают выводы суда по фактически установленным обстоятельствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одну тысячу) руб. по кассационной жалобе.