Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-9289/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А75-4222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9289/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2013 года по делу N А75-4222/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" (ОГРН 1028600945922, ИНН 8603082872) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1038900745190, ИНН 8904041767) о взыскании 1 037 793 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" - представитель не явился, извещено;

от дочернего закрытого акционерного общества "Обьэнергосбережение" - представитель не явился, извещено;

установил:

дочернее закрытое акционерное общество "Обьэнергосбережение" (далее - ДЗАО "Обьэнергосбережение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 1 037 793 руб. 62 коп., из которых: 1 013 408 руб. 48 коп. основного долга по договору N 2/2012 от 01.09.2011 субподряда "Комплекс водозаборных сооружений. Восточно-Уренгойский лицензионный участок", 24 385 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 456 руб. 18 коп. (л.д. 79).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу N А75-4222/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "ССК" в пользу ДЗАО "Обьэнергосбережение" взыскано 1 036 864 руб. 66 коп., из которых: 1 013 408 руб. 48 коп. задолженности, 23 456 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 368 руб. 65 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ДЗАО "Обьэнергосбережение" из федерального бюджета возвращено 09 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2013 N 689.

Возражая против принятого судебного акта в части, ООО "ССК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу N А75-4222/2013 изменить, удовлетворив исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласованность сторонами сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении 7-дневного срока с момента получения от истца претензии - то есть с 01.05.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 456 руб. 18 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец (субподрядчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 2/2012 от 01.09.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 013 408 руб. 48 коп. задолженности, 23 456 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами на основании договора N 2/2012 от 01.09.2011 подрядных обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от N 2/2012 от 01.09.2011 удовлетворены в размере 1 013 408 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о квалификации правоотношений, заключенности договора, о наличии и размере задолженности в сумме 1 013 408 руб. 48 коп., что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям относительно периода просрочки в оплате выполненных работ, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 456 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 16.05.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Проверив произведённый ДЗАО "Обьэнергосбережение" расчёт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 456 руб. 18 коп. за указанный период.

Ссылка ответчика на несогласованность сторонами сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении 7-дневного срока с момента получения от истца претензии - то есть с 01.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора N 2/2012 от 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.06.2012 N 06/2012, расчеты за надлежащим образом выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком работы производятся по факту выполнения и принятия заказчиком таких работ, 100 % денежными средствами, путём перечисления генподрядчиком денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 5 рабочих дней после поступления генподрядчику оплаты от заказчика, на основании представленных субподрядчиком и подписанных генподрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и оригинала счета-фактуры. Заказчик производит оплату генподрядчику выполненных субподрядчиком работ в течение 60-90 дней после принятия таких работ, о чем свидетельствует подписание представленных генподрядчиком форм КС-2, КС-3, на основании оригинала счета-фактуры генподрядчика.

Между тем, как указывалось выше, договор N 2/2012 от 01.09.2011 заключен между ДЗАО "Обьэнергосбережение" как субподрядчиком и ООО "ССК" как генподрядчиком. Заказчик не является стороной по сделке.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанное положение конкретизировано в пункте 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика предъявить к заказчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику.

Таким образом, учитывая двусторонний характер договора N 2/2012 от 01.09.2011, устанавливающий взаимные обязательства между ООО "ССК", как генподрядчика, и ДЗАО "Обьэнергосбережение", как субподрядчика, суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 3.1 договора N 2/2012 от 01.09.2011 о порядке расчетов не соответствуют положениям действующего законодательства.

Следовательно, условие о порядке расчетов не согласовано сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно статьёй 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, обязанность ответчика по оплате работ после их приемки вытекает и из условий договоров.

Поэтому доводы жалобы о возникновении обязательства по оплате не ранее предъявления претензии, суд отклоняет, как необоснованные.

Таким образом, в настоящем деле для правильного установления периода просрочки в оплате правовое значение имеет и должен быть установлен момент сдачи результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору N 2/2012 от 01.09.2011 истец представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2012.

Следовательно, оплата должна быть произведена с 31.11.2012.

Таким образом, заявленный исковой период для взыскания процентов с 05.02.2013 по 16.05.2013, исходя из определения даты начала течения просрочки исполнения обязательств по истечении 95 дней с момента подписания актов формы-КС-2, КС-3 и выставления счетов-фактур, прав ответчика не нарушает.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание положения статьи 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны следующие обстоятельства: возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, просрочка в исполнении этого обязательства и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ в виде уплаты процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 23 456 руб. 18 коп. за период с 05.02.2013 по 16.05.2013.

ООО "ССК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу N А75-4222/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ССК" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2013 года по делу N А75-4222/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева