Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13254/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сталь": Попов М.Ф. по доверенности от 20.03.2013

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2013 года

по делу N А50-9758/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сталь" (ОГРН 1085903006925, ИНН 5903090999)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сталь" (далее - ООО "Арсенал- Сталь", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (далее - ООО "СПЕЦ-М", ответчик) о взыскании 3 379 759 руб. 20 коп., в том числе 2 383 686 руб. 02 коп. основного долга по договору поставки N 96 от 21.12.2011, 996 073 руб. 18 коп. пени на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании 10.09.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в результате чего рассмотрены требования о взыскании задолженности в сумме 2 815 896 руб. 47 коп., в том числе 1 958 156 руб. 02 коп. основного долга, 857 740 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года иск удовлетворен: с ООО "СПЕЦ-М" в пользу общества с ООО "Арсенал-Сталь" взыскана задолженность 2 815 896 руб. 47 коп., в том числе 1 958 156 руб. 02 коп. основного долга, 857 740 руб. 45 коп. пени, а также 37 079 руб. 48 коп. государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ООО "СПЕЦ-М" в пользу ООО "Арсенал-Сталь" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки. Просит решение суда изменить в части взыскания суммы пени. Факт просрочки и размер основного долга не оспаривает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни. В связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Дружинину Л.В. Дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Дружининой Л.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 96 от 21.12.2011, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопрокат нержавеющий - далее товар (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в размере 100% от стоимости продукции. По дополнительному соглашению сторон оплата может быть произведена покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения продукции при условии подписания спецификации на поставку товара.

Стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 15 дней с момента ее поступления - п. 8.3 договора.

В соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным за период с 28.12.2011 по 29.04.2013 на общую сумму 13 422 799 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией от 02.04.2013, в ответ на которую ответчик представил гарантийное письмо N 116с от 02.04.2013 с графиком погашения задолженности до 17.05.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебно акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на представленные в материалы дела письма Операционного офиса "Прикамский" Приволжского филиала ООО АКБ "РОСБАНК" и Пермского филиала АКБ "Транскапиталбанк" о размере ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (т.2 л.д.4-5), не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств, приведенных выше критериев, размера просроченного исполнением обязательства, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 857 740 руб. 45 коп. на основании ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-9758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева