Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-5591/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А11-3904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Гарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013 по делу N А11-3904/2013, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра", г. Владимир, ул. Никитина, 5, 9, ОГРН 1123328004249, ИНН 3328484020, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Гарант", Владимирская область, г. Александров, пер. Красный, 13, 11, ОГРН 1113339000180, ИНН 3301028284,

о взыскании 439 884 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Гарант" - не явился, извещён (уведомление N 26280);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экстра" - Михайлова А.Е. по доверенности от 24.06.2013 (сроком действия 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Гарант" задолженности в сумме 439 884 руб. 50 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 04.12.2012 N 222 и 14.12.2012 N 280.

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нефте-Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, директор Е.Х. Бордюг находилась в очередном отпуске с 24.06.2013 по 21.07.2013, не получал от истца копии искового заявления.

Пояснил, что договор поставки не был заключен, истец поставлял некачественное топливо без сертификата качества, что повлекло для общества убытки.

Представитель ООО "Экстра" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий приказа о предоставлении отпуска работнику от 21.06.2013 N 22, штатного расписания от 29.12.2012 N 2, графика отпусков от 29.12.2012 N1, актов сверки взаимных расчетов, договора поставки от 16.08.2012 N 11). В приобщении к материалам дела указанных документов отказано (протокол судебного заседания от 18.11.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 04.12.2012 N 222 на сумму 440 688 руб. 50 коп. и от 14.12.2012 N 280 на сумму 449 196 руб., на оплату которых выставил счета-фактуры от 04.12.2012 N 00000222 и от 14.12.2012 N 00000280 соответственно.

По данным истца, ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, за ним числится задолженность в сумме 439 884 руб. 50 коп.

Товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, содержит все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, в связи с чем они оцениваются как оферта ООО "Экстра", направленная ООО "Нефте-Гарант".

Факт получения ответчиком товара по представленным товарным накладным не оспорен.

Таким образом, оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 439 884 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: Владимирская область, г. Александров, Красный переулок, д. 13, оф. 11, по которому копия определения от 29.05.2013 получена обществом 31.05.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 47408.

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя на нахождение в период рассмотрения дела директора Е.Х. Бордюг в отпуске.

Сам по себе факт нахождения директора в отпуске не препятствует рассмотрению дела, поскольку в случае временного отсутствия руководителя организации исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо либо на основании приказа, либо в силу соответствующей должностной инструкции. Более того, для представления интересов при рассмотрении дела общество могло назначить представителя.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на ненаправление ему истцом копии искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 15835.

Довод заявителя о поставке истцом некачественного топлива без сертификата качества отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

При этом претензии о передаче некачественного товара ответчиком истцу не направлялись, доказательств проверки качества товара в соответствии с требованиями закона ответчиком также не представлено. Доказательства направления требования о передаче сертификатов также в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2013 по делу N А11-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова