Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3619-08
(извлечение)
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16 апреля 2007 г. N 52/615 и требования N 147 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13 июля 2007 года и с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 24 июля 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года определение оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности и отказе в принятии обеспечительных мер.
Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Взыскание денежных средств в сумме 303 690 122 руб. повлечет негативные последствия для деятельности Общества, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия данной денежной суммы приведет к неисполнению текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст. 75, 122 НК РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно). Все это в конечном итоге, может повлиять на финансовые обязательства компании.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд, сославшись на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2007, согласно которому у общества имеются долгосрочные финансовые вложения в сумме 54,37 млрд. руб., учитывая, что среднемесячная выручка общества составляет 7,8 млрд. руб., на встречное обеспечение в виде договора поручительства между обществом и ОАО "Белкамнефть" на сумму 286 214 545 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.
При этом суд, в том числе, исходил из того, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества налог взыскивается с учетом пеней, увеличенных за период неуплаты налога.
Учитывая крупный размер оспариваемой суммы, безакцептный порядок списания и затруднительность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения требований общества, принимая во внимание, что у общества имеется кредиторская задолженность в размере 15 771 085 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками, а также по налогам и сборам, предполагаемый фонд месячной заработной платы 37,50 млн. руб., заработная плата за 1 полугодие 2007 года начислена в размере 223,731 млн. руб., среднесписочная численность работников по состоянию на 01.07.07 г. - 402 человека, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы налоговой инспекции о том, что судом не проанализированы документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность общества, о предположительном характере в
