Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3619-08 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку списание в бесспорном порядке оспариваемых сумм повлечет ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, приведет к неисполнению текущих договорных, социальных и налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3619-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КА-А40/11145-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16 апреля 2007 г. N 52/615 и требования N 147 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13 июля 2007 года и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24 июля 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года определение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности и отказе в принятии обеспечительных мер.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Взыскание денежных средств в сумме 303 690 122 руб. повлечет негативные последствия для деятельности Общества, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия данной денежной суммы приведет к неисполнению текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст. 75, 122 НК РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно). Все это в конечном итоге, может повлиять на финансовые обязательства компании.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд, сославшись на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2007, согласно которому у общества имеются долгосрочные финансовые вложения в сумме 54,37 млрд. руб., учитывая, что среднемесячная выручка общества составляет 7,8 млрд. руб., на встречное обеспечение в виде договора поручительства между обществом и ОАО "Белкамнефть" на сумму 286 214 545 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

При этом суд, в том числе, исходил из того, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества налог взыскивается с учетом пеней, увеличенных за период неуплаты налога.

Учитывая крупный размер оспариваемой суммы, безакцептный порядок списания и затруднительность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения требований общества, принимая во внимание, что у общества имеется кредиторская задолженность в размере 15 771 085 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками, а также по налогам и сборам, предполагаемый фонд месячной заработной платы 37,50 млн. руб., заработная плата за 1 полугодие 2007 года начислена в размере 223,731 млн. руб., среднесписочная численность работников по состоянию на 01.07.07 г. - 402 человека, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы налоговой инспекции о том, что судом не проанализированы документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность общества, о предположительном характере выводов суда о возможном причинении обществу ущерба списанием спорных сумм, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что есть основания полагать, что запрещение совершать действия по принудительному взысканию с общества денежных средств может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Законодатель, установив в ст.ст. 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

Так как предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Таким образом, изъятие у общества указанных в решении и требовании сумм, приостановление операций по счетам, бесспорное взыскание обжалуемых сумм может повлечь за собой негативные последствия.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А40-35796/07-140-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.