Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-7258/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А70-10759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7258/2013) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-10759/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050; ИНН 7204032500; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ямская, 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (ОГРН 1117232054400; ИНН 7201475107; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ямская, 101), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175; место нахождения: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20), при участии в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (ОГРН 1027200873061; ИНН 7204032525; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ямская, 101), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - представителя Соснина К.Д. согласно протоколу N 3 от 02.03.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Промвика", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика"), об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных в г. Тюмень, по ул. Ямская: д. 101; д. 101, строения 1-13; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) погасить 14 регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности по данным объектам недвижимости в отношении ООО "Промвика" от 30 и 31 мая 2012 года; обязании Управления Росреестра по Тюменской области восстановить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности по указанным объектам недвижимости за ЗАО "Агропромснаб"; обязании ООО "Промвика" передать ЗАО "Агропромснаб" вышеуказанные объекты недвижимого имущества по передаточному акту.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Тюменской области, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части обязания ООО "Промвика" передать истцу спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи.

Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб", третье лицо),

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-10759/2012 прекращено производство по делу в части обязания ООО "Промвика" передать ЗАО "Агропромснаб" спорные объекты недвижимого имущества по передаточному акту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 89 490 руб. государственная пошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Агропромснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно обосновал отсутствие у ЗАО "Агропромснаб" права на основании не ничтожной, а оспоримой сделки, от применения последствий недействительности которой стороны отказались. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Полагает, что не является основанием прекращения права собственности ЗАО "Агропромснаб" решение суда о признании оспоримой сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, поскольку правовые последствия совершенной сделки наступили, стороны по сделке после признания ее недействительной отказались от применения последствий ее недействительности. Истец также указывает, что поскольку ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказалось от требования о виндикации к ЗАО "Агропромснаб" (дело N А70-5645/28-2003) в рамках применения последствий недействительности оспоримой сделки от 28.08.2000, подтвердило отсутствие притязаний в отношении проданного и переданного имущества, признав, фактически истца добросовестным приобретателем имущества.

Управление Росреестра по Тюменской области, ООО "Промвика", ЗАО "Тюменьагропромснаб", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2002 на основании договора купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмень по ул. Ямская: д. 101; д. 101 строения 1-13 (том 1 л. 27-41).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 договор купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб", признано отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени по ул. Ямская: д. 101; д. 101, строения 1-13. Суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанные имущество (том 1 л. 43-59).

На основании указанных выше судебных актов 22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на все вышеперечисленные объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением Управление Росреестра по Тюменской области от 26.08.2011 N 01/451/2010-06322767 (том 1 л. 41-42).

30 и 31 мая 2012 года на все спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Промвика" на основании акта приема-передачи имущества от 24.04.2012, протокола внеочередного общего собрании участников ООО "Промвика" N 1 от 24.04.2012 и протокола заседания Совета директоров ЗАО "Тюменьагропромснаб" N 2 от 19.04.2012 (том 1 л. 81-95).

Решением от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по названному делу по новым обстоятельствам (том 1 л. 60-79).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано (том 1 л. 125, 140-146, том 2 л. 7-14).

Полагая, что ООО "Промвика" в отсутствие правовых оснований занимает спорные объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, ЗАО "Агропромснаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промвика". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства признания в судебном порядке сделки по передаче спорных объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Промвика" недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013, по иску ЗАО "Тюменьагропромснаб", ООО "Промвика" к ЗАО "Агропромснаб" и Управлению Росреестра по Тюменской области о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на объекты недвижимого имущества, установлено, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности. Наличие в ЕГРП записи о праве ЗАО "Агропромснаб" на спорное имущество, до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у ЗАО "Агропромснаб" прав на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, наличие судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и установленная статьей 16 АПК РФ обязательность судебного акта, подтверждают преюдициальность установленных в судебных актах по делу N А75-7615/2012 обстоятельств отсутствия у истца по настоящему делу права собственности на истребуемое недвижимое имущество, которые опровержению не подлежат.

Виндикационное требование, заявленное ООО "Агрпромснаб", не являющимся собственником (титульным владельцем) спорного недвижимого имущества, удовлетворению не подлежит.

Отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части предметом апелляционного обжалования не являются

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу N А70-10759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева