Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-5420/13

25 ноября 2013 г.

А79-14259/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2013 по делу N А79-14259/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд-41" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732), г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о признании права собственности и по встречному иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд-41" о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд-41" - Овчаренко В.А. на основании доверенности от 20.12.2012 N 5018-МО-41-03 (сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд-41" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. Эгерский бульвар, д. 21, на основании статей 8, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.06.2013 администрация города Чебоксары предъявила встречное исковое заявление о признании права собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на квартиру N 7 в доме N 21 по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары, мотивировав его ссылкой на статьи 19, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики признал право собственности за открытым акционерным обществом "МОСТОТРЕСТ" на жилое помещение - квартиру N 7 общей площадью 30,30 кв.м, расположенную в доме N 21 (литера А) по бульвару Эгерский в г. Чебоксары. В удовлетворении встречного иска администрации г.Чебоксары суд отказал. Одновременно суд взыскал с администрации в пользу общества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указал, что здание многоквартирного дома построено за счет средств государства и относилось к фонду социального использования. Поскольку у истцов отсутствовали доказательства инвестиций в строительство дома N 21 по Эгерскому бульвару, дом признается государственным фондом. При этом заявитель отметил, что в план приватизации или передаточный акт спорное жилое помещение не вошло. С учетом положений статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности, необходимо исходить из того, что истец не мог владеть жилым помещением как своим собственным, поскольку "Мостоотряду-41" жилой дом 21 по Энгельскому бульвару в собственность не передавался, от права муниципальной собственности собственник не отказывался. Жилое помещение N7 было передано для размещения граждан в связи с трудовыми отношениями. Суд не установил важный факт, имеются ли зарегистрированные лица в жилом помещении.

Кроме того, как отмечено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13464/11, для объектов жилищного фонда законодательством установлен особый режим приватизации, и поэтому статус жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключает возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Одновременно указал, что фактически спорным помещением владели и владеют проживающие в нем граждане и данное помещение не выбывало из владения муниципального образования. Поскольку установлен факт принадлежности спорного помещения в силу прямого указания закона к муниципальной собственности, исковые требования заявлены к администрации муниципального образования, оснований для применения положений пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не имеется.

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" в отзыве от 06.09.2013 N 14-7-2431 и дополнении к нему от 05.11.2013 N 14-7-3024 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что судом не установлен факт принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности. Материалами дела не подтвержден статус квартиры как общежития. На протяжении всего периода пользования квартирой истец не осуществлял регистрацию граждан (работников) в спорной квартире, о чем свидетельствует справка от 15.10.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 24.08.1977 N 247/2 утверждено распределение жилья по ул. Эгерской N 21, дом передан на баланс Мостоотряда N 41 и разрешено использовать квартиры 1-го и 2-го этажей одного подъезда под общежитие для одиноких.

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.11.1992 N 881-р в соответствии с пунктом 2.3.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и отраслевой программой приватизации, согласованной с Минстроем России, государственный трест по строительству внеклассных и больших мостов "Мостотрест" преобразован в акционерное общество открытого типа "Мостотрест", в связи с чем 23.12.1992 Московской регистрационной палатой выдано свидетельство N 014.112.

Согласно приложению к Уставу ОАО "МОСТОТРЕСТ", утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "МОСТОТРЕСТ" (протокол N 17 от 29.06.2007), и пункту 1.1 Положения, утвержденного наблюдательным советом ОАО "МОСТОТРЕСТ" (протокол N 10 от 28.03.2001), Чебоксарская территориальная фирма "Мостоотряд 41" является филиалом открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ".

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств N 2782-149587 квартира N 7 в доме N 21 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары учитывается на балансе Чебоксарской территориальной фирмы "Мостоотряд 41" с 23.12.1992.

Фактически спорная квартира используется истцом в качестве гостиницы, которая предоставляется приезжающим сотрудникам для временного проживания. Сведений о регистрации граждан (работников) для постоянного проживания в настоящее время и ранее не имеется (справка жилищного участка ООО "Новоюжный" от 15.10.2013 N 449).

Учитывая факт длительного и непрерывного владения указанной квартирой, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иск мотивирован ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 19, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что жилищное законодательство не допускает переход права собственности на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная квартира относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, администрация города Чебоксары обратилась в суд со встречным иском о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости как свои собственным более 18 лет, нахождения его на балансе истца.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Указанное подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.12.2012 N 2782-149587, заключенными истцом договорами, а именно договором с ООО "Чувашрегионгаз" на поставку газа в спорную квартиру, с ООО "Новоюжный" на управление многоквартирным домом N 21 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом коммунальных платежей по спорной квартире.

Из материалов дела, в том числе письма МУП "БТИ и ПЖФ" от 24.01.2012 N ОИ12/78-167, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 26.09.2011 N 01/061/2011-195, видно, что спорный объект недвижимости не значится в реестре имущества муниципальной собственности, сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Согласно справке администрации города Чебоксары от 30.12.2012 N 039-6140 квартира N 7 в доме N 21 по бульвару Эгерский г. Чебоксары не входит в состав муниципального жилищного фонда г. Чебоксары.

Доказательств принятия мер ответчиком по истребованию спорного имущества материалы дела не содержат.

Поскольку ОАО "МОСТОТРЕСТ" является лицом, фактически владеющим спорным имуществом, осуществляющим бремя его содержания, то в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного имущества у общества начинается течение срока приобретательной давности.

Таким образом, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска администрации города Чебоксары у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью в силу закона, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на специальный порядок приватизации жилищного фонда, предусматривающий возможность приватизации жилых помещений лишь проживающими в них гражданами, признается судом несостоятельной, поскольку доказательства принадлежности спорной квартиры какому-либо конкретному физическому лицу в материалы дела не представлены.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается во внимание ввиду различных обстоятельств спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2013 по делу N А79-14259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова