Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-6221/13

20 ноября 2013 г.

А43-33212/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ИП Барышниковой Н.В. - Барышникова Е.В. по доверенности от 11.11.2013 (сроком на 3 года),

от ИП Чиркунова Д.В. - Барышникова Е.В. по доверенности от 10.04.2013 (сроком на 1 год),

от ответчика - Коновалов А.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гепард" г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013

по делу N А43-33212/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", г. Нижний Новгород (ИНН 5258103458, ОГРН 1125258003463), индивидуального предпринимателя Чиркунова Дмитрия Владимировича, г. Нижний Новгород (ИНН 525902584215, ОГРН 310525929100010), индивидуального предпринимателя Барышниковой Надежды Владимировны, г. Нижний Новгород (ИНН 525820279355, ОГРН 310525831900020),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард", г. Нижний Новгород (ИНН 5262008461, ОГРН 1025203737558),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры, г.Нижний Новгород,

об отмене сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - ООО "Премиумстрой"), индивидуальный предприниматель Чиркунов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Чиркунов Д.В,) и индивидуальный предприниматель Барышникова Надежда Владимировна (далее - ИП Барышникова Н.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард") об отмене сервитута на часть земельного участка площадью 475 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 34:0017, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Почаинская, 33, общей площадью 4393 кв.м, предоставленного для прохода и проезда ООО "Гепард", на основании части 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры.

Решением от 14.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Прекратил частный сервитут на часть земельного участка площадью 475 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 34:0017, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Почаинская, д.33 (литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е,И), общей площадью 4393 кв.м, предоставленного для прохода и проезда ООО "Гепард".

В иске ООО "Премиумстрой" отказал.

Взыскал с ООО "Гепард" в пользу ИП Барышниковой Н.В. 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в пользу ИП Чиркунова Д.В. 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гепард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил и не дал оценки обстоятельствам дела, которые являются предметом доказывания.

По мнению заявителя, истцом не доказана невозможность использования земельного участка. Установление сервитута не препятствует использованию земельного участка по назначению, в том числе для строительства жилого дома. Заявитель отмечает, что истцы не обращались в ООО "Гепард" с предложением о прекращении сервитута в добровольном порядке. При этом строительство жилого дома на части земельного участка истца, предоставленного для прохода и проезда ООО "Гепард", нарушает права и законные интересы ответчика, делая невозможным использование собственного земельного участка.

Заявитель жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А43-3955/2011 установлено наличие потенциальной возможности организовать проезд к земельному участку через другие соседние участки. Кроме того, не согласен с выводом суда о возможности выкупа другого земельного участка для организации проезда и прохода к объекту ответчика.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы (ИП Барышникова Н.В., ИП Чиркунов Д.В.) в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-3955/2011 было установлено право постоянного (бессрочного) пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 475 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Почаинская, 33 (литеры А,А1,Б,Б1Б2,БЗ,В,Е,И), общей площадью 4393 кв.м с кадастровым номером 52:18:06 00 34:0017, для прохода и проезда ООО "Гепард".

ООО "Премиумстрой" земельный участок принадлежит на основании договора аренды земли от 01.10.2012, заключенного с Барышниковой Н.В. и Чиркуновым Д.В., которым, в свою очередь, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности, по 1/2 доле каждому.

По условиям договора, ООО "Премиумстрой" приняло в пользование земельный участок для проектирования и строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной парковкой.

26.11.2012 ООО "Премиумстрой" получило разрешение N RU52303000-27/1182-р на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Почаинская, 33 (литеры А,А1,Б,Б1Б2,БЗ,В,Е,И).

В соответствии с выданным разрешением на строительство и с генеральным планом размещения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060034:0017 жилой дом располагается, в том числе, и на земельном участке, отведенном под сервитут ООО "Гепард", вследствие чего арендатор не может пользоваться вышеуказанным земельным участком в соответствии с договором аренды, а собственники лишаются возможности использования принадлежащего им земельного участка по целевому назначению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Премиумстрой", индивидуальных предпринимателей Чиркунова Д.В. и Барышниковой Н.В. с настоящим иском.

В соответствии с статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060034:17 принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Барышниковой Н.В. и Чиркунову Д.В., что подтверждает выписка из ЕГРП от 03.04.2013.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - размещение жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

22.10.2008 МУ "Центр обеспечения градостроительной деятельности" разработан градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный Постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода N 5052 от 30.10.2008, согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение зданий многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения.

ООО "Архитектурная мастерская Зубкова" подготовлена проектная документация на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома. Запроектированное здание представляет собой комплекс из трех разноэтажных блок-секций (6-7 этажей). В первых этажах расположены офисные помещения, на втором и вышерасположенных размещаются жилые квартиры.

На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы N 0754-12/УГЭ-4190 от 09.10.2012.

Согласно экспликации зданий и сооружений, являющейся частью проектной документации, зона установленного в настоящее время сервитута находится в границах застройки.

Следовательно, при сохранении сервитута собственники земельного участка лишены возможности использования его в соответствии с разработанной проектной документацией по целевому назначению.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора к участию в строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:17 привлечены дольщики, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.07.2013.

На месте дороги, обремененной сервитутом, вырыт котлован, в связи с чем проезд через земельный участок истцов для ответчика невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду документов усматривается факт невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с целевым назначением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении ранее установленного сервитута.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-33212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина