Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-6184/10

28 декабря 2010 г.

А79-4784/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010

по делу N А79-4784/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 21.04.2010 N 43-К-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Смирнова С.Н. по доверенности от 23.07.2010 N 21/30-93-АИ;

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Служба судебных приставов, УФССП по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2010 N 43-К-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский филиал открытого акционерного общества "Государственная компания "Югория" (далее - Чебоксарский филиал ОАО "Государственная компания "Югория"), открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО"), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 21.04.2010 по делу N 43-К-2010 признано незаконным в части признания в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики нарушения части 4 статьи 11 и части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.04.2010 N 43-К-2010 отменить, а также исключить выводы суда о нарушении сроков размещения разъяснений конкурсной документации на официальном сайте и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемый акт Управления нарушает экономические интересы Службы судебных приставов, связанные с заключением государственного контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Чебоксарский филиал ОАО "Государственная компания "Югория", ОАО "СК "РОСНО", ОАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на официальном сайте zakupki.gov.ru размещалось извещение о проведении Службой судебных приставов открытого конкурса на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для нужд УФССП по Чувашской Республике.

Согласно извещению предметом государственного контракта являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) в количестве 52 единицы.

Начальная (максимальная) цена контракта - 277 000 руб. (с учетом извещения о внесении изменений в конкурсную документацию). Государственным заказчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

09.04.2010 конкурсная комиссия УФССП по Чувашской Республике рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе, по итогам рассмотрения к участию допущены: ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике, ОАО "СК "РОСНО", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Чебоксарского филиала.

ОСАО "Ингосстрах", ОАО "НАСКО", ОСАО "САК "Энергогарант", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к участию в конкурсе не допущены.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие от 14.04.2010 предложенная участниками конкурса цена контракта являлась разной: ООО "Росгосстрах" предложило цену 261 157 руб. 20 коп., ОАО "СК "РОСНО" - 271 610 руб. 65 коп., ОАО "ГСК "Югория" - 276 742 руб. 99 коп. Определяющим фактором явилась цена контракта, в связи с чем победителем конкурса признано ООО "Росгосстрах" как предложившее лучшие условия исполнения контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике обратилось ОАО "Государственная компания "Югория" в лице Чебоксарского филиала с жалобой, в которой указало на нарушение конкурсной комиссией УФССП по Чувашской Республике требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении вышеобозначенного открытого конкурса.

На основании приказа от 05.08.2008 N 59 Комиссия Управления осуществила внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа, исследовала в совокупности материалы дела и приняла решение от 21.04.2010 N 43-К-2010, которым признала обоснованным заявление ОАО "Государственная компания "Югория" в лице Чебоксарского филиала на действия конкурсной комиссии УФССП по Чувашской Республике при проведении открытого конкурса на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для нужд управления.

Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов в своем решении пришла к выводу о том, что Служба судебных приставов допустила нарушение части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем антимонопольный орган направил в адрес УФССП по Чувашской Республике требование от 16.04.2010 о приостановлении размещения заказа.

На основании указанного решения 21.04.2010 Управление выдало УФССП по Чувашской Республике предписание N 43-К-2010 (N 06-08/1842 от 26.04.2010), в котором указало на необходимость устранения выявленных нарушений путем аннулирования открытого конкурса. Одновременно Службе судебных приставов предлагалось в срок до 05.05.2010 представить в антимонопольный орган информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания.

Во исполнение предписания антимонопольного органа конкурсная комиссия Службы судебных приставов по ЧР отменила результаты открытого конкурса, проведенного 14.04.2010, что подтверждается протоколом от 29.04.2010.

Однако, считая, что решение антимонопольного органа от 21.04.2010 N 43-К-2010 противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности, УФССП по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 17 Закона).

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 Закона).

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона).

В частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, при этом общим правилом является проведение торгов.

В силу статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурс может быть открытым или закрытым. Заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения закрытого конкурса исключительно в случае размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в конкурсной документации либо в проекте государственного контракта.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

При размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:

1) обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

2) отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа (часть 2 указанной статьи).

Кроме указанных в частях 1 - 3 этой статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа (часть 4 этой же статьи).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 названного закона, должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 этого закона, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 упомянутого закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

Исходя из названных норм стоимость услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть одинаковой у всех страховых организаций.

Пунктом 7 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого конкурса должно содержать начальную (максимальную) цену контракта.

Из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.04.2010 усматривается, что участники конкурса ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "РОСНО" и ОАО "ГСК "Югория" предложили разные цены контракта, при этом ни одна из них не соответствовала цене контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

Согласно пункту 5.3.5 Общих условий проведения конкурса Конкурсной документации, утвержденной 25.02.2010 государственным заказчиком - УФССП по Чувашской Республике, для определения лучших условий исполнения государственного контракта, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, единая конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки по цене заявки на участие в открытом конкурсе и иным критериям, установленным в конкурсной документации.

В пункте 19 Информационной карты конкурса указано, что значимость такого критерия оценки заявок, как цена контракта, составляет 80 процентов. Качество услуги и квалификация участника - 20 процентов.

Принимая во внимание, что цена контракта должна была быть одинаковой для всех участников конкурса, она не могла играть определяющей роли при оценке заявок. При условии правильно установленной цены контракта при рассмотрении заявок конкурсная комиссия должна осуществить проверку цен, предложенных участниками конкурса, на соответствие цене, установленной государственным заказчиком.

Рассматривая предложенные участниками конкурса разные цены исполнения государственно контракта, конкурсной комиссии надлежало проверить данные предложения на предмет соответствия цене, рассчитанной согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739. Однако конкурсная комиссия Службы судебных приставов ограничилась лишь сопоставлением предложенных цен, что не отрицается и самим заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Наличие в заявках страховых компаний, допущенных к участию в конкурсе недостоверных сведений о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, являлось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе страховых компаний ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике, ОАО "СК "РОСНО", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Чебоксарского филиала.

При таких обстоятельствах Управления в своем решении от 21.04.2010 N 43-К-2010 пришло к правомерному выводу о нарушении конкурсной комиссией части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба УФССП по Чувашской Республике и в части несогласия с отказом суда в признании незаконным решения антимонопольного органа о несоответствии действий государственного заказчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике части 2 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Установлено по делу, что ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес УФССП по Чувашской Республике запрос от 10.03.2010 N 98/10 о разъяснении положений конкурсной документации, в котором просило указать территорию преимущественного использования транспортных средств (место регистрации транспортных средств); по пунктам NN 6, 8, 9, 34, 41, 47, 48 перечня транспортных средств указать их категорию; коэффициент бонус-малус по транспортным средствам, побывавшим в авариях (пункты 6, 7, 23, 47 перечня транспортных средств).

18.03.2010 УФССП по Чувашской Республике разместило на сайте информацию, разъясняющую конкурсную документацию, указав, что место регистрации всех транспортных средств - город Чебоксары; категории транспортных средств по пунктам 8, 48 - D, по пунктам 6, 9, 34, 41, 47 - В; коэффициент бонус-малус рассчитывается, исходя из количества договоров страхования и года, когда произошел страховой случай.

Антимонопольный орган в своем решении обоснованно указал, что вышеуказанная информация фактически изменила суть конкурсной документации. В опубликованном техническом задании в составе конкурсной документации первоначально отсутствовали сведения, указанные Службой судебных приставов в разъяснении.

В конкурсную документацию внесены сведения, ранее в ней отсутствующие и влияющие на размер страховой премии, а, следовательно, на цену контракта.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении УФССП по Чувашской Республике части 2 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил и это не является выходом за пределы заявленных требований, что УФССП по Чувашской Республике допустило нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ, которой установлен срок размещения разъяснения на официальном сайте.

Положения приведенной выше правовой нормы, устанавливающие необходимость размещения на официальном сайте разъяснений конкурсной документации: в течение одного дня со дня направления таких разъяснений лицу, направившему запрос, направлены на обеспечение равного доступа всех участников размещения заказа к информации о проводимом конкурсе. Невыполнение рассмотренных требований может повлечь создание участнику размещения заказа, которому направлены разъяснения положений конкурсной документации, преимущественных условий участия в конкурсе путем доступа к информации.

Установлено, что разъяснение конкурсной документации от 11.03.2010 N 21/36-2826-ММ направлено ОСАО "Ингосстрах" по электронной почте 11.03.2010. При таких обстоятельствах разъяснение должно было быть размещено на официальном сайте не позднее 12.03.2010. Фактически разъяснение положений конкурсной документации размещено на официальном сайте только 18.03.2010, что не отрицается Службой судебных приставов.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ОАО "ГСК "Югория" и установил следующее.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган нарушил процессуальный порядок рассмотрения жалобы ОАО "ГСК "Югория", поскольку не принял во внимание ненаправление копии жалобы государственному заказчику. Однако это обстоятельство само по себе не повлекло каких-либо негативных последствий, следовательно, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал УФССП по Чувашской Республике в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания действий конкурсной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не соответствующими части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение в рассматриваемой части принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 по делу N А79-4784/2010 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 по делу N А79-4784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис