Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8560/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-6336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8560/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу N А46-6336/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (ИНН 5406692351, ОГРН 1115476149986) о взыскании 125 339 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" - не явился, извещено;

от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - не явился, извещено,

установил:

Казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (далее - ООО "Мегаполис-Строй") 125 339 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.7 государственного контракта на выполнение работ от 24.12.2012 N 11/12/12, за период с 25.01.2013 по 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу N А46-6336/2013 с ООО "Мегаполис-Строй" в пользу казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" взыскано 118 876 руб. 36 коп неустойки за просрочку выполнения работ, а также 4 514 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе ответчик - путем направления телефонограммы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Строй", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (заказчик) и ООО "Мегаполис-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2012 N 11/12/12 на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Петра Некрасова, 6.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в срок до 25 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных работ.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 04 марта 2013 года ответчик частично передал, а истец принял результат выполнения работ на сумму 1 895 954,70 руб.

Соглашением о расторжении государственного контракта б/н от 04 марта 2013 года стороны установили конечный объем и стоимость работ.

В письме от 05 марта 2013 года N 317 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком установленного государственным контрактом от 24.12.2012 N 11/12/12 обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кабинетов административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, 6, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ответственности к ответчику в виде неустойки. Проверив расчет истца, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 25.01.2013 по 04.03.2013 является обоснованным, вместе с тем, указал, что по условиям контракта неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется не от цены контракта, а от стоимости невыполненных работ. В связи с чем согласно расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ за период с 25.01.2013 по 04.03.2013 с суммы 1 895 954 руб. 70 коп. составила 118 876 руб. 36 коп. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истец суду апелляционной инстанции не представил.

Ни факт наличия просрочки в выполнении работ, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Строй" со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ставка, примененная истцом в соответствии с пунктом 8.7 контракта (1/50) в 6 раз существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается в качестве достаточного основания для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик (подрядчик) обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 8.7 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при подписании контракта ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании контракта ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено. Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Мегаполис-Строй" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу N А46-6336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева