Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-20182/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-22708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Соколовой Т.Г. (доверенность от 11.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: Гончаровой С.П. (доверенность от 28.12.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20182/2013) ЗАО "Трест 101"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-22708/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Центр строительных технологий"

к ЗАО "Трест 101" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест 101" (далее - ответчик) о взыскании 369 525 руб. 97 коп., в том числе 292 240 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 01-07/09 от 02.07.2009 г., 77 285 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2010 по 03.04.2013 г.

Определением суда от 18.06.2013 г. к производству принят встречный иск ЗАО "Трест 101" о взыскании с ООО "Центр строительных технологий" 102 649 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-22708/2013 с ЗАО "Трест 101" в пользу ООО "Центр строительных технологий" взыскано 369 525 руб. 97 коп., в том числе 292 240 руб. 53 коп. задолженности, 77 285 руб. 44 коп. процентов. С ЗАО "Трест 101" в доход федерального бюджета взыскано 10 390 руб. 51 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Трест 101" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск и произвести взаимозачет с удовлетворенными требованиями, взыскав с ответчика в пользу истца 247 796 руб. 97 коп. В апелляционной жалобе податель ссылается на наличие недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств. Ответчик указывает, что вынужден был за свой счет ликвидировать допущенные подрядчиком недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 102 649 руб. Факт выполнения работ генподрядчиком подтвержден актом от 17.04.2012 г., подписанным ТСЖ "Турбостроитель-1".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заказчик объект от подрядчика принял, что подтверждается актом от 06.07.2011 г., в связи с чем у него возникло обязательство по оплате. Ответчиком не указано, с нарушением каких норм и правил были выполнены работы. Истец указывает, что от устранения недостатков не уклонялся. Истец не был приглашен на совещание по выявленным в корпусе 16 квартала 2 Ново-Девяткино недостаткам. Работы по ликвидации проточек были выполнены истцом 21.07.2010 г., о чем был составлен соответствующий акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2009 г. между ООО "Центр строительных технологий" (подрядчик) и ЗАО "Трест 101" (генподрядчик) был заключен договор N 01-07/09 на выполнение комплекса работ по устройству эркеров и отделке козырьков над входами в подъезды жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино, квартал 2, корпус 16 (далее - договор).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их ответчику в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора. Начало работ: со дня подписания договора.

Стоимость работ определена в соответствии с Актом осмотра эркеров (Приложение N 1), Подсчетами объемов работ (Приложения N 2, N 3), Расчетом договорной цены на ремонт эркеров (Приложение N 5), Расчетом договорной цены на отделку козырьков (Приложение N 5).

Согласно пунктам 4.4, 4.7 договора основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2). Оплата выполненных работ производится ответчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

29.09.2009 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 на увеличение объемов работ по договору на сумму 124 732 руб. 17 коп., сроком до 31.12.2009 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) N 2, N 4 от 23.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 23.12.2009 на общую сумму 492 240 руб. 53 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 25, 26-27, 28-29).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных по данным актам работ не произвел, оплата произведена частично на сумму 200 000 руб., в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 292 240 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 005 от 19.12.2011 с требованием оплатить выполненные работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) N 2, N 4 от 23.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 23.12.2009 на общую сумму 492 240 руб. 53 коп., подписанными овтетчиком без замечаний.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ЗАО "Трест 101" без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату в размере 200 000 руб.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о наличии выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков, которые освобождают ответчика от оплаты выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Разделом 5 договора предусмотрены гарантийные обязательства истца по устранению недостатков выполненных работ.

Исходя из содержания договора, не усматривается условий, которые бы ставила оплату выполненных работ в зависимость от недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 77 285 руб. 44 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Встречный иск правомерно отклонен судом.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2 договора в случае обнаружения дефектов или недоделок при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока (один год со дня подписания акта приема-сдачи работ), генподрядчик направляет уведомление подрядчику; подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты или недоделки в выполненных работах в технологически минимальные сроки, согласованные обеими сторонами. При не устранении подрядчиком дефектов в соответствующий срок, генподрядчик вправе устранить их своими силами за счет средств подрядчика.

Выявленные ответчиком недостатки подтверждаются протоколом от 16.04.2010, письмами ТСЖ "Турбостроитель-1" N 87 от 12.09.2011, N 104 от 03.11.2011, актом от 06.07.2011.

Ответчик направил истцу письмо N 07/334 от 26.09.2011 о необходимости устранить выявленные недостатки в выполненных работах.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что от устранения недостатков не уклонялся, на совещание по выявленным в корпусе 16 квартала 2 Ново-Девяткино недостаткам приглашен не был.

Работы по ликвидации проточек были выполнены истцом 21.07.2010 г., о чем был составлен соответствующий акт.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Поскольку законом предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов, заказчик не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объективных доказательств вызова истца для фиксации недостатков в выполненных работах, равно как и расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Протокол от 16.04.2010 г., письма ТСЖ "Турбостроитель-1" N 87 от 12.09.2011, N 104 от 03.11.2011, акт от 06.07.2011, которыми зафиксированы недостатки выполненных работ, составлены ответчиком без участия истца и после приемки результата работ без замечаний, в связи с чем не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Факт реального несения расходов ответчиком на ремонт козырьков своими силами надлежащими доказательствами не подтвержден. Акт от 17.04.2012 г. (л.д.81), подписанный между ТОО "Турбостроитель" и ЗАО "Трест 101" (л.д.81) таким доказательством не является, поскольку не является актом установленной формы, к нему не представлена соответствующая согласованная смета.

Ответчик не лишен возможности потребовать от истца устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, ответчик от устранения недостатков не отказывается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 г. по делу N А56-22708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова