|
20 ноября 2013 г.
|
Дело N А43-340/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Архиповой Н.А., по доверенности от 29.12.2012 (сроком до 31.12.2013), Шутова М.Ю., по доверенности от 29.12.2012 (сроком до 31.12.2013).
от ответчика - Остряковой О.Г. по доверенности N 3 от 07.02.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-340/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1025204413112, ИНН 5263004950), г. Нижний Новгород, о взыскании 478 037 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (далее - ООО "ЛЕТО", ответчик) о взыскании 352 202 руб. 75 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 492 руб. 62 коп. долга, 2581 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине и 600 руб. расходов на получение выписки их ЕГРЮЛ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии волеизъявления собственников помещений по вопросу о размере платы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе капитального, многоквартирного дома, в связи с чем не принял произведенный истцом расчет с 01.01.2011 по 30.06.2012 с применением тарифов, зафиксированных в договоре от 15.04.2011 N 423 и признал необоснованной индексацию, произведенную истцом на такие тарифы.
С точки зрения истца, представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений многоквартирного дома N 76 по пр. Ленина отражают волеизъявление собственников многоквартирного дома.
Считает верным произведенный расчет истца и некорректным расчет, представленный ответчиком, поскольку ООО "ЛЕТО" руководствовалось тарифами, утвержденными администрацией города Нижнего Новгорода, без учета услуги по уборке придомовой территории, а для установления правильности расчета калькуляция услуг из администрации города Нижнего Новгорода судом не запрашивалась.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступало.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 N 01/241/2012-432, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр.Ленина, д.76, пом.П1.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", что подтверждается протоколом от 19.10.2007.
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (управляющая организация) и собственники дома заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 3/7, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники, в свою очередь, оплачивают оказанные им услуги.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 4.2 настоящего договора расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 4.5 договора срок внесения платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых Собственнику Управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
По условиям пункта 8.1 договора последний действует с 01.06.2007 по 31.05.2010.
15.04.2011 между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 423.
По условиям пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.04.2011 N 1, и составляет на период с 01.01.2011 по 31.12.2011:
- услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв.м. помещения собственника;
- содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв.м. помещения собственника;
- текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв.м. помещения собственника;
- размер платы за капитальный ремонт общего имущества составляет 1 руб. 65 коп. в месяц с 1 кв.м. помещения собственника.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что размер платы, указанный в п.п.4.2.1 - 4.2.2 настоящего договора, подлежит ежегодной индексации на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предшествующие 12 месяцев, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.9 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги вносится собственником, иным лицом, пользующимся принадлежащим собственнику помещением, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, направляемых собственнику Управляющей организацией по месту нахождения жилого помещения, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Невнесение ООО "ЛЕТО" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010 по 30.04.2013 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность, рассчитанная за три периода, исходя из разных тарифов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, а именно: 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 30.04.2013.
Сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 рассчитана истцом исходя из размера платы, установленной Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, поскольку собственниками помещений на указанный период размер платы не установлен.
Размер платы за данный период судом проверен и обоснованно признан верным.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из неверно произведенного, по его мнению, истцом расчета суммы долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, исходя из тарифов, зафиксированных в договоре управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 423, поскольку протокол общего собрания собственников помещений не содержит таких тарифов, а лишь содержит ссылку на установление размера платы на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и порядок ее изменения, в связи с чем волеизъявление собственников по вопросу о размере платы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе капитального, спорного многоквартирного дома в протоколе не содержится.
В связи с тем, что судом не приняты тарифы, указанные в договоре управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 423, индексация, произведенная истцом на такие тарифы, судом признана необоснованной.
Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласить не может в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статьи 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерац
