Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-10217/13

Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А75-6917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10217/2013 общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу N А75-6917/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 18.07.2013 N 03-806/2013 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Павлова А.Н. по доверенности N 560/12 от 01.12.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 18.07.2013 N 03-806/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу N А75-6917/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на то, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения на участке, находящемся в пользовании заявителя, горючих веществ (нефти) в период действия особого противопожарного режима.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефегаз" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления, так как постановление выявлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение произошло вследствие отказов трубопровода "к.6-т.6" Угутского масторождения, произошедших 16.11.2011, 08.11.2012, 20.09.2012; административный орган не доказал, что обнаруженная жидкость является горючей; из акта обследования следует, что загрязненный участок расположен в коридоре коммуникаций и не является лесным массивом; загрязнение возникло до периода действия противопожарного режима.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает на то, что срок привлечение к административной ответственности по данному нарушению составляет год, следовательно, данный срок не пропущен; квартал N 327 Угутского участкового лесничества представляет собой эксплуатационные леса, а выдел 30 - трассу коммуникаций, что не исключает отнесение участка к землям лесного фонда; наличие нефтепродуктов в разлитой жидкости доказано результатами химических анализов.

Надлежащим образом уведомленный административный орган, явку своих представителей в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку дополнительные пояснения не были направлены заявителем заинтересованному лицу, они не могут быть приобщены к делу как нераскрытые доказательства.

Что касается дополнительных документов, то, как следует из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы представлены обществом в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2013 N 03-232/2013 (т.2 л.д.22) должностными лицами Службы 25.06.2013 проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Угутского месторождения совместно со специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" на предмет выявления нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, о чем руководитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" был извещен 01.06.2013 (т.2 л.д.20).

При проведении рейдового патрулирования было выявлено, что в квартале N 327 выдел 30 Угутского участкового лесничества ТО-Юганское лесничество, в непосредственном прилегании к кустовой площадке N6 Угутского месторождения выявлен нефтезагрязненный участок 0,078 га, расположенный в коридоре коммуникаций, о чем составлен акт обследования от 25.06.2013, имеется схема нефтезагрязненного участка, фотоматериалы (т.2 л.д.17-19, т.1 л.д.88-104).

При обследовании 25.06.2013 были отобраны образцы проб (проба N 1 - фоновая, объединенная из 5-ти точечных проб около 100 метров от обследованного участка согласно схеме отбора и проба N 2 - объединенная из 5-ти точечных проб с обследованного участка согласно схеме отбора).

Данные пробы были направлены на исследование в ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу".

По результатам исследования образцов проб были составлены протоколы КХА почв N 189 и N 190 (т.1 л.д.86-87), согласно которым на загрязненном участке содержится 17616 мг/кг нефтепродуктов, 172 мг/кг хлоридов, что составляет превышение над фоновыми замерами по нефтепродуктам в 352 раза, по хлоридам в 3,1 раза.

05.07.2013 в отношении общества составлен протокол N 03-806/2013 о административных правонарушениях по факту выявления нефтезагрязненного участка (т.2 л.д.11).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении дело было назначено к рассмотрению на 18.07.2013 на 9 часов 30 минут, о чем общество извещено факсом (вх.N 4517) (т.2 л.д.7).

Постановлением от 18.07.2013 N 03-806/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период противопожарного сезона на землях лесного фонда допустило загрязнение участка лесного фонда горючими веществами, а именно нефтью, чем допустило нарушение правил противопожарной безопасности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 12-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

03.10.2013 арбитражный суд первой инстанции принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт "в").

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ООО "РН-Юганскнефтегаз" как лицо, имеющее трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа от 06.05.2013 N 220-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории Юганского лесничества определен с 14.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2013, т.е. в период пожароопасного сезона, был обнаружен в ходе натурного осмотра загрязненный участок. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ (нефтепродуктов) подтверждается протоколами КХА почв N 189 (проба N 1 фоновая), N 190 (проба N 2) содержания нефтепродуктов и хлоридов на нефтезагрязненном лесном участке, а также актом обследования от 25.06.2013 и фотоматериалами.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Угутскому лицензионному участку (Угутское месторождение), находящемуся в пользовании общества, деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно обществом.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку фактически загрязнение возникло вследствие отказа трубопровода "к.6-т.6" Угуского месторождения произошедших 16.11.2011, 08.11.2012, 20.09.2012, что подтверждается актами технического расследования отказа нефтепровода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о пожарной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Диспозиция статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях указывает в качестве события административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В конкретной ситуации данное нарушение выразилось в не обеспечении лицом, имеющим трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, наличие на данной территории в период пожароопасного сезона горючих веществ.

Следовательно, правонарушение может быть совершено как в период разлива нефти, если этот разлив приходится на пожароопасный сезон, так и в период начала пожароопасного сезона, если разлив нефти осуществлен до начала такого сезона.

Административным органом не представлено доказательств возникновения разлива нефти из трубопровода на спорном участке позже периода, на который указывает заявитель (16.11.2011, 08.11.2012, 20.09.2012). Таким образом, применительно к дате разлива 16.11.2011 годичный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Применительно к датам разлива 08.11.2012 и 20.09.2012 правонарушения считается совершенным 14.05.2013, т.е. в период начала пожароопасного сезона.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сам разлив осуществлен вне пожароопасного сезона, поскольку объективная сторона правонарушения состоит не в факте разлива, а не обеспечении на территории лесного массива, через который проходит трубопровод, отсутствия горючих веществ к началу пожароопасного сезона и в течение этого сезона.

Не принимается судом во внимание и довод заявителя о том, что фактически разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива, а в коридоре коммуникаций, на котором отсутствует лесная растительность.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 327, через который проходит трубопровод. Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.2 л.д.14-15) является участком эксплуатационных лесов, т.е. охватывается понятием лесного массива.

При этом, выдел 30 (непосредственное место разлива) - это трасса коммуникаций шириной 30 метров, протяженностью 0,3 километра, состояние чистое. При этом наличие данного чистого от лесов участка объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанность организации, эксплуатирующей трубопровод обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказанным является и факт разлива горючих материалов, поскольку, по мнению ООО "РН-Юганснефтегаз", обводненность транспортируемой по трубопроводу жидкости составляет 87,3%.

Однако, протоколы КХА почв содержат указание на превышение в почве нефтепродуктов (а не обводненной нефтяной эмульсии) в количестве, в 352 раза превышающем фоновые пробы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Следовательно, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом. А поскольку нефть является главным составным веществом нефтепродукта, то нефтепродукт также является горючим веществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 по делу N А75-6917/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер