Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-6284/13

20 ноября 2013 г.

А43-14255/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт", г. Уфа Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013

по делу N А43-14255/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия", г. Москва (ОГРН 1137746021973 ИНН 7731439389),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070277008999 ИНН 0277088647),

о взыскании 855 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (далее - ООО "Уфанефтепродукт") о взыскании 855 800 руб.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Уфанефтепродукт" в пользу ОАО "Инвестиционная транспортная корпорация" 300 000 руб. долга, 555 800 руб. неустойки за период с 19.07.2012 по 19.06.2013, 20 116 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 555 800 руб. неустойки за период с 19.07.2012 по 19.06.2013, ООО "Уфанефтепродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить в материалы дела ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства в обоснование данного ходатайства. Заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что ответчик находится на значительно удаленном расстоянии от Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем срок доставки корреспонденции увеличен.

По мнению заявителя, заявленные требования истца по взысканию штрафной неустойки в размере 555 800 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда от 30.08.2013, заявитель ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" о замене ОАО "Инвестиционная транспортная корпорация" его правопреемником ООО "ИТЕКО Евразия" в связи с заключением 01.03.2013 ООО "ИТЕКО Евразия" и ОАО "ИТЕКО" договора об уступке права требования (цессии) N Н-46/пр. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Произведена замена истца - ОАО "ИТЕКО" его правопреемником - ООО "ИТЕКО Евразия".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N У/002/МТС, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать и осуществить перевозку грузов согласно условиям договора и приложениям к нему, а последний - оплатить стоимость этих перевозок, в порядке и размере, определенных в договоре и приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 430 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 95359 от 12.07.2012.

Согласно пункту 3.2 договора оказание услуг по договору производится на условиях 100% предоплаты.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

Письмом N 517 от 23.11.2012 ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности до марта 2013 года.

Поскольку ответчиком оказанные услуги полностью не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой неустойки в размере 555 800 руб. неустойки за период с 19.07.2012 по 19.06.2013. Заявитель полагает, что штрафная санкция должна быть еще меньше, нежели взысканная судом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.14 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки на сумму 555 800 руб. за период с 19.07.2012 по 19.06.2013 судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств и уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом установлено, что определением от 12.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему иску на 26.08.2013.

Данное определение получено 23.07.2013 представителем ООО "Уфанефтепродукт" по доверенности Шурыгиной Ю.С.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание сроки доставки корреспонденции органами связи, а также наличие возможности направления в суд документов в электронном виде, суж апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 в обжалуемой части по делу N А43-14255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина