Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 14АП-9176/13

г. Вологда

25 ноября 2013 г.

Дело N А13-5596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" Лопатиной И.Е. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по делу N А13-5596/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" (ОГРН 1113525012919; далее - ООО "Сбытовая компания "Энерго-5") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1073525016730; далее - ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО") о взыскании 1 127 627 руб. 75 коп. задолженности за работы выполненные по договору подряда от 22.08.2008 N 51/2057 обществом с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" (далее - ООО "Краны и компоненты"), сначала временный, а потом конкурсный управляющий ООО "Краны и компоненты" Казаков Николай Дмитриевич, а также удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора ООО "Краны и компоненты" - общества с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, ООО "Сбытовая компания "Энерго-5" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения сторонами актов формы КС-11 с точки зрения предмета договора и положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71-а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Также суду первой инстанции указано на необходимость дать оценку доводу истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, основанного на условиях пункта 3.2 договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сбытовая компания "Энерго-5" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что договор от 22.08.2008 и работы, выполненные по нему не имеют квалифицирующих признаков договора строительного подряда, опровергается материалами дела;

- является голословным вывод суда о произвольном указании подрядчиком на проведение реконструкции. Перечень работ, согласованный сторонами и закрепленный в локальных сметах и актах формы КС-2 подпадает под понятие реконструкция производственного помещения согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации;

- поскольку форма КС-11, утвержденная Государственным комитетом Российской Федерации по статистике не отменялась и стороны пунктом 3.2 договора установили срок оплаты в зависимости от подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, то есть актом который является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, следовательно, отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности;

- суд первой инстанции в решении не дал надлежащей оценки действиям ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", выразившимся в подписании актов выполненных работ в 2008 году. Ответчик неоднократно в 2010 и 2011 годах направлял в адрес ООО "Краны и Компоненты" акты сверки, которые согласно законодательству Российской Федерации являются документами прерывающими срок исковой давности, а в последствии заявил об их фальсификации, тем самым предпринял меры для исключения возможности взыскания платы по договору.

Представитель ООО "Сбытовая компания "Энерго-5" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.08.2008 ОАО "Транс-Альфа Электро" (заказчик) и ООО "Краны и компоненты" (подрядчик) заключили договор подряда N 51/2057, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок организовать выполнение работ по ремонту КТП-5 ОАО "Транс-Альфа Электро" без замены автоматов АВМ конденсаторной установки.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что стоимость поручаемых работ определяется в локальных сметных расчетах, согласованных обеими сторонами.

Сторонами согласованы сметы, приобщенные к материалам дела, в количестве 6 штук (т. 1, л. 16-56).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора: до 22.09.2008.

Факт выполнения ООО "Краны и компоненты" работ по данному договору, их объем и стоимость, а также принятие их ответчиком, подтверждаются актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2:

- от 24.11.2008 N 1 на сумму 622 194 руб. 16 коп.,

- от 24.11.2008 N 2 на сумму 56 949 руб. 63 коп.,

- от 24.11.2008 N 3 на сумму 170 046 руб. 96 коп.,

- от 24.11.2008 N 4 на сумму 44 417 руб. 27 коп.,

- от 24.11.2008 N 5 на сумму 182 202 руб. 83 коп.,

- от 24.11.2008 N 6 на сумму 51 816 руб. 90 коп.

Помимо актов сторонами подписаны также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л. 57-111).

Из данных документов следует, что общая стоимость всех выполненных по данному договору работ составила 1 127 627 руб. 75 коп.

По договору от 11.04.2012 ООО "Краны и компоненты" уступило истцу право требовать взыскания с Общества задолженности в сумме 1 127 627 руб. 75 коп. по указанному выше договору подряда

Истец уведомил ответчика 23.04.2012 о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на то, что уступленная ему задолженность за выполненные работы ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, а у подрядчика - соответственно, право требования оплаты.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на обязательное оформление акта формы КС-11. Поскольку данный акт был оформлен ООО "Краны и компоненты" 11.01.2012, то на день предъявления иска 10.05.2012 срок исковой давности, по мнению истца, пропущен не был.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71-а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акты указанных форм применяются для учета работ в капитальном строительстве.

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены следующие формы по учету работ в капитальном строительстве:

- КС-2 "Акт о приемке выполненных работ",

- "Справка о стоимости выполненных работ и затрат",

- КС-6 "Общий журнал работ",

- КС-6а "Журнал учета выполненных работ",

- КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения",

- КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений",

- КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу зданий, строений, сооружений и насаждений",

- КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта",

- КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией",

- КС-17 "Акт о приостановлении строительства",

- КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

При этом форма КС-3 утратила силу с 01.01.2000.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Таким образом, форма КС-11 применяется для учета работ в капитальном строительстве, как при возведении новых объектов, так и при реконструкции, расширении и техническом перевооружении данных объектов.

В связи с этим доводы истца об обязательности оформления формы КС-11 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение работ по ремонту КТП-5 ОАО "Транс-Альфа Электро" без замены автоматов АВМ конденсаторной установки без указания на реконструкцию данного объекта. Согласованные сторонами сметы к данному договору также не содержали сведений о реконструкции объекта. Поэтому правильным является вывод суда, что произвольное указание подрядчиком на проведение реконструкции не может автоматически свидетельствовать об этом.

Несмотря на то, что стороны в договоре согласовали результат работ оформлять унифицированными формами КС-2, КС-3 и КС-11, нормативно установленными при капитальном строительстве, это не может влиять на квалификацию заключенного между ними договора и не следует, что он имеет квалифицирующие признаки договора строительного подряда.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нормативной необходимости в оформлении формы КС-11 по произведенным подрядчиком работам по рассматриваемому договору.

Кроме того, судом указано, что если бы в данном случае законодательство требовало оформления формы КС-11, то отсутствие ее или не оформление ее какой-либо стороной не могло бы влиять на определение момента приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ в рассматриваемом судом деле, так как представленные в материалы дела доказательства, а именно: формы КС-2 и КС-3, свидетельствуют, что работы были фактически приняты заказчиком 24.11.2008.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе и при новом рассмотрении дела, сделал правомерный вывод о том, что приемка результата работ по данному договору со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе и для определения сроков исковой давности, так то по устранению недостатков выполненных работ, так и по требованию о взыскании стоимости выполнены работ, произошла 24.11.2008.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате работ.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве, что имеет место в настоящем иске, в соответствии со статьей 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При определении начала срока исковой данности по данному делу следует руководствоваться пунктом 2 указанной выше статьи, в силу которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней с момента завершения работ в полном объеме и подписания акта приемки (типовая форма КС-11).

Судом установлено, что по завершении работ на объекте в ноябре 2008 года сторонами были подписаны только формы КС-2 и КС-3, при этом форма КС-11 подрядчиком не предъявлялась заказчику для подписания, а заказчиком она не требовалась к заполнению.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 24.11.2008, то оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение последующих 3 (трех) дней, то есть включительно по 27.11.2008.

Суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом действия ООО "Краны и компоненты" по оформлению акта формы КС-11 более чем через 3 года после оформления актов формы КС-2 и передачи результата работ по договору. Нельзя признать правомерной позицию истца о том, что заказчик вправе был оформить такой акт на протяжении неопределенного периода времени после завершения работ на объекте.

С учетом применения положений статьи 191 ГК РФ подрядчик узнал о нарушении его права в части получения своевременной оплаты за выполненные работы 28.11.2008, который и следует считать началом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, срок исковой давности у подрядчика истек 28.11.2011. Исковое заявление подано в суд 10.05.2012, то есть за пределами данного срока.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со статьей 199 данного Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции на основании оценки условий договора, в частности пункта 1.2 договора, согласно которому окончательный объем работ уточняется в процессе выполнения и указывается сторонами в актах приемки работ (по типовой форме КС-2), пункта 3.1 договора, согласно которому окончательная стоимость работ также определяется по факту выполнения работ в соответствии с актами по типовой форме КС-2, а также заявления ответчика о принятии им результата работ от подрядчика в ноябре 2008 года и отсутствие у него необходимости в оформлении акта формы КС-11, правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении трех дней от даты составления акта формы КС-11.

Доводы истца по делу, что представленные им в материалы дела три акта сверки взаимных расчетов между ООО "Краны и компоненты" и ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" следует расценивать как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга и следовательно, основаниями для перерыва срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, расшифровки подписи которого, в акте не содержится (т.1 л.114). Ответчик в суде первой инстанции отрицал подписание данного акта уполномоченным лицом, которым является только руководитель ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО".

Истец не отрицал, что акт подписан не руководителем ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", но сделал предположение, что эта подпись главного бухгалтера ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" Сватковской И.В.

Судом учтены разъяснения, данные в пункте 21 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 12/15), о том, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств кем подписан данный акт сверки со стороны ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО". В связи с этим оценить входили ли в круг служебных (трудовых) обязанностей этого лица действия по признанию долга, суду не представилось возможным, поэтому данный акт сверки как доказательство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, правомерно не принят судом.

Суд и при новом рассмотрении дела не смог установить кем подписан данный акт, надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено.

Представленные истцом документы, а именно факсовые копии последних листов договора о присоединении от 22.08.2008 N 52 и рассматриваемого судом договора, содержащих, по мнению истца, ту же самую подпись, что и на акте сверки, суд признал не допустимыми доказательствами, поскольку подлинники данных документов у истца отсутствуют, а копии надлежащим образом не заверены. Кроме того, данная подпись, которая, по мнению истца, похожа на проставленную в акте сверки, не содержит расшифровки лица её поставившего, поэтому суд не может оценить входили ли в круг служебных (трудовых) обязанностей или следовали ли из обстановки действия неизвестного лица по признанию долга.

Акт сверки расчетов за период январь 2011 года - ноябрь 2011 года, несмотря на то, что он подписан главным бухгалтером ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" Сватковской И.В. и скреплен печатью ответчика, доказательством признания долга ответчика не является, поскольку признание долга сделано по состоянию на 30.11.2011, тогда как срок исковой давности истек 28.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности (т.1 л.115).

Пунктом 19 Пленума N 12/15 предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В отношении акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" сделано письменное заявление о фальсификации данного доказательства, в частности ответчиком отрицалась принадлежность проставленной в акте подписи и расшифровки подписи главному бухгалтеру ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" Сватковской И.В. (т. 2, л. 11)

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом была допрошена в качестве свидетеля Сватковская Ирина Викторовна, чья фамилия значилась на оспариваемом акте, которая пояснила суду, что подпись в этом акте сверки принадлежит не ей, расшифровка подписи "Сватковская Л.В." также сделана не её рукой, кому принадлежит подпись на данном акте она не знает. Кроме того, данный свидетель не отрицала, что в акте на листе дела 115 тома 1 имеется ее подпись. Свидетель также указала, что с 2004 года и по настоящее время она занимала должность сначала главного бухгалтера Общества, а затем заместителя генерального директора по финансовым вопросам - главного бухгалтера.

Помимо допроса свидетеля Сватковской И.В. и отбора образцов её подписи, а также приобщения к материалам дела копии листа паспорта Сватковской И.В. с её подписью, судом было предложено Обществу представить иные документы, в которых имеется подпись Сватковской И.В.

По ходатайству Компании судом запрошена у Общества и в дальнейшем приобщена к материалам дела банковская карточка с образцами подписей и оттиском печати ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", оформленная ответчиком в ЗАО Банк "Вологжанин" 11 августа 2008 года. Как указано в карточке, срок полномочий включенных в неё лиц ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО": Петрова Виктора Васильевича и Сватковской И.В. гарантировался до 30.10.2010.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу суд признал его обоснованным, а акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 не достоверным доказательством по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО Сбытовая компания "Энерго-5" отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по делу N А13-5596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина