Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-5515/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-12485/2013

Резолютивная часть постановления принята "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Саяны"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2013 года по делу N А33-12485/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Корниенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кузнецову Сергею Михайловичу о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саяны".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саяны".

Корниенко С.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до вступления в законную силу судебного решения по делу производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества: нежилых помещений N 103 общей площадью 83,5 кв.м., N 104 общей площадью 296,3 кв.м., N 95 общей площадью 288,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, принадлежащих ООО "Саяны".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов С.М. и общество с ограниченной ответственностью "Саяны" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявители указали, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора; такая мера отсутствует в перечне обеспечительных мер, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Саяны" не является собственником спорного имущества.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу истец заявил иск о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саяны".

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до вступления в законную силу судебного решения по делу производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества: нежилых помещений N 103 общей площадью 83,5 кв.м., N 104 общей площадью 296,3 кв.м., N 95 общей площадью 288,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, принадлежащих ООО "Саяны".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку действительная стоимость доли уставного капитала напрямую связана со стоимостью недвижимого имущества, принадлежащего обществу ООО "Саяны", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера напрямую связана с предметом исковых требований по настоящему делу - о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саяны".

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая мера отсутствует в перечне обеспечительных мер, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

В пункте 3 указанной статьи перечислены виды обеспечительных мер по корпоративным спорам. В пункте 4 указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Таким образом, приведенный в статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Саяны" не является собственником спорного имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вынесения оспариваемого определения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N А33-11296/2012, которым нежилые помещения N 103 общей площадью 83,5 кв.м, N 104 общей площадью 296,3 кв.м, N 95 общей площадью 288,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны".

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Саяны", основываясь на решении суда по делу N А33-11296/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 решение от 22.05.2013 по делу N А33-11296/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на дату вынесения обжалуемого определения (02.09.2013) имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-11296/2012, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

То обстоятельство, что решение от 22.05.2013 по делу N А33-11296/2012 судом кассационной инстанции отменено, является основанием для обращения заинтересованных лиц с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2013 года по делу N А33-12485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда