Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19333/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Сахапова А.Ф., доверенность от 17 сентября 2013 г. N 473-13;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по делу N А65-16386/2013 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ИНН 2130023725, ОГРН 1072130011470), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Восход", г. Алатырь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 114 453 руб. 51 коп., уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически понес убытки, связанные с приобретением у ответчика некачественного товара.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что акт на недоброкачественную или некомплектную продукцию от 14 марта 2013 г., составленный ООО "Восход", не является надлежащим доказательством, поскольку в акте не указано: каким именно оборудованием производилось пневматическое испытание трубопроводов; каким образом определено, что испытательное давление было именно 0,9 МПА, и чем это подтверждается; каким оборудованием был определен размер раскрытия продольного шва; в соответствии с какими нормативно-правовыми актами проводилось пневматическое испытание трубопроводов; отсутствуют ссылки на сертификат качества металлопродукции.

В представленном акте не указано, что причинами образования раскрытия продольного (заводского) шва размером от 3 до 5 мм является производственный дефект металлопродукции, а не нарушение технологии производства, монтажа продукции.

Не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Восход" полномочий на проведение пневматических испытаний трубопроводов. Акт составлен ООО "Восход" в одностороннем порядке.

Истцом не представлены доказательства того, что поставленная в адрес ООО "Восход" металлопродукция была приобретена именно у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08 июля 2011 г. был заключен договор N 360011110479 поставки металлопродукции на 2011 г. с условием о предварительной оплате.

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком 27 декабря 2012 г. по товарной накладной N КЗН-14903 были поставлены истцу трубы ЭСВ СТ2-3СП/ПС 133х4,0 ГОСТ 10705-80, в количестве 4,319 т на сумму 114 453 руб. 51 коп.

Указанную продукцию истец 29 декабря 2012 г. по товарной накладной N 4235 поставил третьему лицу - ООО "Восход".

14 марта 2013 г. при проведении пневматического испытания трубопроводов проверочным давлением 0,9 Мпа были выявлены скрытые недостатки товара в виде раскрытия продольного (заводского) шва размером от 3 до 5 мм в четырех местах на участке трубопровода порядка 100 метров, о чем был составлен акт на недоброкачественную продукцию. В связи с чем ООО "Восход" 15 марта 2013 г. предъявило истцу претензию по факту ненадлежащего качества поставленной продукции.

В свою очередь, истец 15 марта 2013 г. обратился к ответчику с просьбой разобраться в возникшей ситуации и предоставить специалиста для выезда на объект п. Атрать Алатырского района Чувашской Республики, т.е. по месту нахождения некачественных труб. Однако ответчик данную просьбу истца проигнорировал и явку своего представителя не обеспечил, каких-либо иных действий, направленных на проверку качества поставленной продукции, не произвел.

21 марта 2013 г. истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной за некачественный поставленный товар (труб) суммы в размере 114 453 руб. 51 коп.

04 июля 2013 г. ответчик отказал истцу в указанном выше требовании и сообщил, что истцом не соблюдены условия раздела 3 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В свою очередь, п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что выявленные в поставленной ответчиком продукции дефекты являются скрытыми и были обнаружены только после монтажа товара. Данное обстоятельство подтверждается актом от 14 марта 2013 г., составленным ООО "Восход".

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, то его вина в поставке товара ненадлежащего качества является установленной.

Доводы ответчика о том, что акт на недоброкачественную или некомплектную продукцию от 14 марта 2013 г. не является достаточным и надлежащим доказательством, что данный акт составлен ООО "Восход" в одностороннем порядке и что истцом не представлены доказательства поставки спорного товара именно ответчиком, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже отмечено выше, именно ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ответчик знал о наличии к нему претензий по качеству поставленной им продукции. Однако в нарушение п. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик каких-либо действий, направленных на проверку качества и принадлежности спорной продукции, не произвел.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования раздела 3 договора, поскольку согласно п. 2.17.8 договора правила приемки, предусмотренные п.п. 3.1 - 3.9 настоящего договора, к приемке трубной продукции не применяются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по делу N А65-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина