Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12953/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-27723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Крофас": не явились,

от ответчика - ООО "СК Дельта": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-27723/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Крофас" (ОГРН 1076673001217, ИНН 6673159042)

к ООО "СК Дельта" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крофас" (далее - ООО "Крофас", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (далее - ООО "СК Дельта", ответчик) задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 14/11 от 16.11.2011 в размере 50000 руб. 11 коп., 33450 руб. 00 коп. пени, начисленной на основании п. 8.2 договора за период с 27.04.2012 г. по 25.07.2013 г. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В связи со сменой ООО "Дельта - комплект" фирменного наименования судом в порядке ст. 48 АПК РФ ответчик заменен на ООО "СК Дельта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик поясняет, что судом первой инстанции ошибочно указано на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, поскольку 23 августа 2013 года ООО "СК Дельта" посредством системы подачи документов "Мой арбитр" направило в арбитражный суд отзыв, в котором изложены доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также о чрезмерности взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Комплект" (генподрядчик, новое наименование - ООО "СК Дельта" и ООО "Крофас" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 14/11 от 16.11.2011, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить отделочные работы склада высотного хранения на Объекте Склад, находящемся по адресу Космонавтов, 13, именуемого в дальнейшем "Объект" и сдать результат работ "Генподрядчику", а "Генподрядчик" обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 140 220 руб. 70 коп. в т.ч. НДС в размере 21 389 руб. 60 коп.

Работы выполнены истцом на сумму 100000 руб. 11 коп.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.04.2012 на сумму 100000 руб. 11 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.04.2012 на сумму 100000 руб. 11 коп, подписанные сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены выполненные истцом работы в сумме 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 50 000 руб. 11 коп.

На основании п. 8.2. договора, за нарушение сроков оплаты актов выполненных работ по настоящему договору, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. 11 коп., руб. 00 коп. пени, начисленной на основании п. 8.2 договора за период с 27.04.2012 г. по 25.07.2013 г.

Установив факт заключения сторонами договора, оказание истцом услуг, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, неустойки в порядке ст.309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами параграфов 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.1.1. договора, окончательный расчет производится "Генподрядчиком" в течение 5 банковских дней после устранения недостатков и (или) несоответствий выполненных работ условиям договора. Как следует из п. 6.1. договора, стороны по окончанию работ составляют и подписывают акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 50 000 руб. 11 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств выполнения работ по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному договору в сумме 50 000 руб. 11 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 8.2 договоров следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 15676 руб. 01 коп.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены его доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку отзыв, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, в разделе "Картотека арбитражных дел" сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, отсутствует информация по настоящему делу о поступившем от ответчика отзыве на исковое заявление, при этом доказательств достоверно свидетельствующих о направлении отзыва ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком в суд первой инстанции заявлялись какие-либо возражения относительно искового требования в части взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Расчет взысканной неустойки проверен судом и является верным.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнес судебные расходы по делу на ответчика.

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено, в суде первой инстанции данные доводы не приводились.

При этом доводы ответчика о том, что данное дело не отличается сложностью и для представления истца не требуется специальная юридическая квалификация, а также то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела (л.д. 54, 71-73), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. на ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60 - 27723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Дельта" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева