Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13686/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - санитарно-эпидемиологические требования - административные правонарушения - санитарное законодательство - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13686/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-15011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия" : не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2013 года

по делу N А50-15011/2013,

принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия" (ОГРН1025902545844, ИНН5957000783)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об отмене постановления,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Гимназия" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел (далее - административный орган, Управление) N 160-Ю от 10.07.2013 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на недоказанность части вменяемых ему нарушений, а так же возможность признания оставшихся нарушений малозначительными.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24.04.2013 N 469 административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках контроля за соблюдением санитарного законодательства РФ.

По результатам проверки установлены 37 нарушений учреждением санитарного законодательства, а именно СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.2 Приказа Минздрава РФ от 15.12.2002 N 382 "Об утверждении инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций"; Федерального закона от 17.09.1998 N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ от 29 мая 2013 года.

10 июля 2013 года заместителем главного государственного врача по Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным районам вынесено постановление N 160-Ю, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, а так же отсутствия оснований для освобождения Учреждения от привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, в виде штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 утверждены СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", которые направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к:

- размещению общеобразовательного учреждения;

- территории общеобразовательного учреждения;

- зданию общеобразовательного учреждения;

- оборудованию помещений общеобразовательного учреждения;

- воздушно-тепловому режиму общеобразовательного учреждения;

- естественному и искусственному освещению;

- водоснабжению и канализации;

- помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленных зданиях;

- режиму образовательного процесса;

- организации медицинского обслуживания обучающихся;

- санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения;

- соблюдению санитарных правил.

Факт нарушения Учреждением п.п. 3.1, 4.14, 4.25, 4.27, 4.28, 4.29, 5.8, 5.10, 6.1, 6.2, 6.8, 6.10, 6.11, 7.1.8, 7.1.9, 7.2.9, 8.1, 10.5 табл.3, 10.6, 10.7, 10.8, 10.19, 11.1, 11.8, 11.9, 12.3, 12.11, 12.12, 12.15, СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях"; ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.2 Приказа Минздрава РФ от 15.12.2002 N 382 "Об утверждении инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств", п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"; п.3.1, п.5.10, п.5.11, п.6.22, п.10.2, п.14.6, п.14.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования"; п.3.8 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; п.4.2 п.4.3,п.11.14 гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки N 42 от 29.05.2013, протоколом N 160-ю об административном правонарушении от 29.05.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действиях части выявленных нарушений получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие Учреждением всех зависящих от него мер для недопущения нарушений санитарного законодательства, и о доказанности наличия вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела (множество нарушений санитарно-эпидемиологических требований), характера и степени общественной опасности правонарушения (выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований посягают на общественные отношения, связанные с обеспечением жизни и здоровья детей), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-15011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н. Сафонова