Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11930/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А07-11111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 г. по делу N А07-11111/2013 (судья Бобылев М.П.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васильева М.И.: Зянтерекова Е.А. (доверенность от 20.11.2013), Данцев Ю. И. (доверенность от 20.11.2013), Попов В. Н. ( доверенность от 30.04.2013);

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Иванович (далее - истец, ИП Васильев М.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтекамский автозавод" (далее - ответчик, ОАО "Нефтекамский автозавод") о взыскании 3 725 680 руб. 73 коп., в том числе денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 3 686 680 руб. 73 коп., стоимость проведенной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 (резолютивная часть объявлена 12.09.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП Васильева М.И. взысканы денежная сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 3 389 400 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 841 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 38 092 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Нефтекамский автозавод" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара истцу ненадлежащего качества, так как отсутствует условие неоднократности выявления, существенности, неустранимости недостатка товара, так как истец обращался за устранением в товаре двух и более различных недостатков.

Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта, которое предоставлено истцом, в котором выводы эксперта носят вероятностный, не ограниченные временными рамками, в связи, с чем не может быть принято судом как доказательство.

От истца ИП Васильева М.И., третьего лица ООО "Балтийский лизинг" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным.

ОАО "Нефтекамский автозавод", а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 06.06.2012 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ИП Васильевым М.И. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 117/12-УФА, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство: полуприцеп-цистерна Нефаз 96894, 2012 года выпуска в количестве 2 единиц у определенного лизингополучателем продавца - ОАО "Нефтекамский автозавод", в соответствии с договором поставки N 117/12-УФА-К от 06.06.2012 г., и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1. договора). Предмет лизинга указан в спецификации к договору, что соответствует условиям п.1.1. договора (приложение N 2, л.д.21).

На основании договора лизинга N 117/12-УФА от 06.06.2012 г., между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ОАО "Нефтекамский автозавод" (продавец) и ИП Васильевым М.И. (лизингополучатель) был заключен договор поставки N 117/12-УФА-К от 06.06.2012 г., по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести со склада продавца в г.Нефтекамск транспортное средство: полуприцеп-цистерна Нефаз 96894, 2012 года выпуска в количестве 2 единиц в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 117/12-УФА от 06.06.2012 г. (п.1.4. договора). Стоимость договора составляет 3 389 400 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 517 027 руб. 12 коп. (п.3.1. договора). Актом приема-передачи техники от 09.07.2012 г. подтверждается передача предмета лизинга, а именно: два полуприцепа ППЦ 96894: VIN X1F96894TC0000107 и VIN X1F96894TC0000108 (приложение N 2 к договору поставки, л.д.31).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Васильев М.И. обязательства по договору лизинга N 117/12-УФА от 06.06.2012 г. перед ООО "Балтийский лизинг" выполнил, оплатив лизинговые платежи, проценты в общей сумме 3 686 680 руб. 73 коп., что подтверждается справкой лизингодателя от 05.05.2013 г. (л.д.105). По условиям договора лизинга в связи с полной оплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости право собственности на транспортные средства перешло к лизингополучателю - ИП Васильеву М.И.

В соответствии с п.6.1 договора поставки N 117/12-УФА-К от 06.06.2012 г. продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 50 000 км. пробега, что наступит ранее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации полуприцепов были выявлены существенные недостатки техники.

22.08.2012 г. истец письмом исх. N 012 (л.д.85) сообщил ответчику о том, что в процессе первой погрузки 17.08.2012 г. бензина Регуляр-92 была обнаружена течь в первой секции, в районе воздухоотвода, около горловины; во время второй погрузки 19.08.2012 г. была обнаружена течь нефтепродуктов, в районе усиления рамы у полуприцепа 96894: VIN X1F96894TC0000107.

17.09.2012 г. истец письмом исх. N 018 (л.д.93) сообщил ответчику о том, что 14.09.2012 г. при транспортировке бензина Регуляр-92 вновь была обнаружена течь у основания первой секции, в районе усиления рамы полуприцепа 96894: VIN X1F96894TC0000107.

29.04.2013 г. истец письмом исх. N 042 (л.д.101) сообщил ответчику о том, что 04.04.2013 г. при транспортировке бензина Регуляр-92, в третий раз была обнаружена течь у основания первой секции, в районе усиления рамы, а также рядом с горловиной первой секции полуприцепа 96894: VIN X1F96894TC0000107.

22.08.2012 г. истец письмом исх. N 012 (л.д.85) сообщил ответчику о том, что в начале августа 2012 г. потрескались и выпали стекла смотровых окошек, расположенных на горловине второй и третьей секции полуприцепа 96894: VIN X1F96894TC0000108, в результате чего произошел розлив нефтепродуктов.

17.09.2012 г. истец письмом исх. N 018 (л.д.93) сообщил ответчику о том, что 15.09.2012 г. при предрейсовом осмотре водителем были обнаружены трещины у основания первой секции, в районе усиления рамы полуприцепа 96894: VIN X1F96894TC0000108.

В связи с неоднократностью возникновения дефектов в полуприцепах для перевозки светлых нефтепродуктов ППЦ 96894 истец обратился в ООО "Нефтехимдиагностика" - организацию, осуществляющую деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности для исследования и проверки техники.

Заключением эксперта по техническому обследованию полуприцепа-цистерны для нефтепродуктов (модель Нефаз-96894) VIN X1F96894TC0000107 от 30.05.2013 г. установлено, что дальнейшая производственная эксплуатация по назначению (перевозка бензина) может привезти к разрушению сварочных швов и разрушению обечайки цистерны с последующим его розливом, что может привести к воспламенению и взрыву (л.д.43-61).

Заключением эксперта по техническому обследованию полуприцепа-цистерны для нефтепродуктов (модель Нефаз-96894) VIN X1F96894TC0000108 от 30.05.2013 г. установлено, что дальнейшая производственная эксплуатация по назначению (перевозка бензина) может привезти к разрушению сварочных швов и разрушению обечайки цистерны с последующим его розливом, что может привести к воспламенению и взрыву (л.д.62-80).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 476 того же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 476 ГК РФ, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной, а размер причиненных истцу убытков - доказанным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 3 686 680 руб. 73 коп. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик осуществил поставку товара, в котором неоднократно выявлялись недостатки, в том числе и после их устранения, суд полагает обоснованным вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата стоимости товара, оплаченного ответчику и указанного в договоре поставки N 117/12-УФА-К от 06.06.2012 г. в сумме 3 389 400 руб.

Требование истца о взыскания денежной суммы с учетом уплаченных лизинговых платежей удовлетворению не подлежит, поскольку непосредственно за товар по договору купли-продажи ответчиком получена сумма 3 389 400 руб.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть принято судом как доказательство, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, не ограниченные временными рамками, несостоятелен.

Изучив экспертное заключение ООО "Нефтехимдиагностика", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение дано организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, имеющим удостоверение эксперта, в связи, с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств того, что выводы суда носят предположительный характер, не представлено иное экспертное заключение, опровергающие выводы эксперта ООО "Нефтехимдиагностика", также ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем доводы истца являются голословными и ни чем не подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства передачи товара истцу ненадлежащего качества, так как отсутствует условие неоднократности выявления, существенности, неустранимости недостатка товара, так как истец обращался за устранением в товаре двух и более различных недостатков, несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ввиду того, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением неполадок при эксплуатации, также, что дальнейшая производственная эксплуатация может привести к разрушению сварочных швов, что может привести к воспламенению и взрыву, препятствует дальнейшей безопасной эксплуатации прицепов, так служат для перевозки нефтепродуктов, соответственно легко воспламеняются, в связи, с чем данные прицепы являются источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие переданного истцу товара, требованиям качества, имеют существенные недостатки, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе и экспертным заключением, в виду чего требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом судебные расходы по оплате экспертизы и по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей полностью повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в судебном решении. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 г. по делу N А07-11111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю.Костин