Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 05АП-13314/13

г. Владивосток

25 ноября 2013 г.

Дело N А51-17813/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пекарь и К"

апелляционное производство N 05АП-13314/2013

на решение от 18.09.2013

по делу N А51-17813/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Электросервис"

к открытому акционерному обществу "Пекарь и К"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 833 956 рублей 17 копеек

установил:

28.10.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-17813/2013 с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Пекарь и К" на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-17813/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Пекарь и К" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.11.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18.11.2013 в адрес суда от открытого акционерного общества "Пекарь и К" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 01.11.2013 нельзя считать исполненным поскольку заявителем в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 65 01419 3 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 07.11.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко