Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 05АП-12804/13

г. Владивосток

25 ноября 2013 г.

Дело N А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-12804/2013

на определение от 20.09.2013

судьи Н.Н. Поповой

об утверждении конкурсного управляющего

по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственности "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961, ИНН 6501153873)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сентюрина Михаила Владимировича. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013. Рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 11.11.2013 года.

Определением суда от 20.09.2013 Лысенко В.В. (член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих") утвержден конкурсным управляющим ООО "Спецтрансстрой" с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.09.2013, уполномоченный орган в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к тому, что проявление Лысенко В.В. недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей как арбитражного управляющего, установленное определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2012, 02.04.2013 по делу А59-1480/2011, определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012, 26.11.2012, 31.03.2013 по делу NА59-5933/2009, ставит под сомнение наличие у него должной компетенции, добросовестности или независимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Лысенко В.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, собранием кредиторов должника от 27.06.2013 большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Спецтрансстрой" Лысенко Валерия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Названной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Лысенко В.В. и документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом норм Закона о банкротстве, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лысенко В.В., представленной выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно утвердил Лысенко В.В.конкурсным управляющим должника.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Лысенко В.В. не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО "Спецтрансстрой", поскольку им были допущены нарушения требований Закона о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) других юридических лиц апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Апелляционным судом учтена исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Лысенко В.В. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц: нарушение порядка продажи имущества должника (дело А59-5933/2009), нарушение порядка реализации дебиторской задолженности (А59-1480/2011), предоставление кредитору недостоверных сведений об имуществе должника и не принятие мер по оспариванию сделки должника(А59-1480/2011), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не взывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Лысенко В.В. процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спецтрансстрой".

Коллегия полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что допущенные Лысенко В.В. нарушения являлись грубыми умышленными и причинили значительный ущерб должникам (предприятиям -банкротам) либо их кредиторам. Доказательства, позволяющие усомниться в способности Лысенко В.В. осуществлять процедуру конкурсного производства ООО "Спецтрансстрой", не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для утверждения Лысенко В.В. конкурсным управляющим ООО "Спецтрансстрой".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2013 по делу N А59-3152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына