Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8834/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-5600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8834/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-5600/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" (ОГРН 1075543014260, ИНН 5504202453) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" (ОГРН 1115543018612, ИНН 5507224896) о взыскании 1 343 331 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" - представитель Яштина Е.А. по доверенности N 1 от 24.06.2013 сроком действия до 24.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" (далее - ООО "Бетонный завод "Монолит") 17.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" (далее - ООО "Сибирско-Уральская строительная компания") о взыскании 1 127 945 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 16.04.2012 N 7/12 товара, 215 386 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора, по состоянию на 26.04.2013.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил до 877 945 руб. размер требования о взыскании долга в связи с частичным его погашением ответчиком (платежным поручением N 121 от 18.06.2013 - 100 000 руб., платежным поручением N 264 от 18.07.2013 - 150 000 руб.), а также до 125 302 руб. 14 коп. уменьшил размер требования о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2013 (л.д.107-110).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

В представленном на иск отзыве (с дополнением) ответчик просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уменьшить неустойку, определив её исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (0,0226% в день). Согласно расчету ответчика исчисленная таким образом неустойка составляет 63 676 руб. 77 коп. (л.д.83, 113, 116-117).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-5600/2013 с ООО "Сибирско-Уральская строительная компания" в пользу ООО "Бетонный завод "Монолит" взыскано 1 003 247 руб. 14 коп., в том числе 877 945 руб. основного долга, 125 302 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 23 032 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Бетонный завод "Монолит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 400 руб. 85 коп.

Возражая против принятого судом решения от 14.08.2013, ООО "Сибирско-Уральская строительная компания" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 63 676 руб. 77 коп. При этом ответчик указывает, что судом недостаточно объективно выяснены обстоятельства поставки товара ввиду того, что сторонами не был согласован его ассортимент. Поскольку истцом в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора N 7/12 от 16.04.2012 не представлены в суд заявки от ответчика, невозможно по представленным документам установить соответствие количества и ассортимента товара по условиям договора. ООО "Сибирско-Уральская строительная компания" считает, что в соответствии с договором отгрузка должна была производиться после предварительной оплаты, однако, истец в суд не представил доказательств о том, на основании каких документов он отгружал товар. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки до 63 676 руб. 77 коп. согласно его расчету исходя из ставки 0, 0226 % в день.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 63 676 руб. 77 коп.

Дополнительно представитель ответчика указал, что ООО "Сибирско-Уральская строительная компания" принимает меры добросовестного исполнения решения суда, не вступившего в силу: в счет исполнения обязательств по оплате поставленной по договору N 7/12 от 16.04.2012 продукции ответчик перечислил денежные средства платежным поручением N 264 от 18.07.2013 - 150 000 руб., платежным поручением N 423 от 29.08.2013 - 100 000 руб., платежным поручением N 8600 от 26.09.2013 - 200 000 руб. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 18.07.2013 N 264, от 29.08.2013 N 423, от 26.09.2013 N 600.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Платежные поручения от 29.08.2013 N 423 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2013 N 600 на сумму 200 000 руб. не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 14.08.2013, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия. В случае осуществления платежей после принятия судом решения ответчик не лишен права ссылаться на них на стадии исполнительного производства.

Представленное ответчиком платежное поручение N 264 от 18.07.2013 на сумму 150 000 руб. не подлежит приобщению, поскольку уже имеется в материалах дела и учтено при определении суммы долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.04.2012 N 7/12, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товарный бетон, пескобетон, раствор (в дальнейшем товар) согласно заявке ответчика, а ответчик обязался принимать товар, согласно его заявке и оплачивать по цене, согласно приложению к настоящему договору. Наименование товара, его марка, объем, цена за единицу измерения, условия оплаты указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1-1.3).

Заявка предоставляется в устной форме (телефонная связь) или в письменной форме (факсимильная связь, электронная почта) (пункт 2.2). Моментом исполнения поставщиком обязанности поставки товара покупателю является дата подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной, автогрузовой квитанции) покупателем или его представителем (пункт 2.4). Стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, содержащимися в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) (пункт 2.5).

К договору сторонами подписаны приложения N 1/12 от 16.04.2012, N 2/12 от 02.05.2012, N 3/12 от 08.06.2012, N 4/12 от 16.06.2012, N 5/12 от 22.06.2012, N 6/12 от 29.06.2012, N 7/12 от 19.07.2012, N 8/12 от 25.07.2012, N 9/12 от 12.08.2012, N 10/12 от 24.08.2012, N 11/12 от 13.09.2012, N 12/12 от 20.09.2012, N 13/12 от 26.09.2012, N 14/12 от 01.10.2012, N 15/12 от 05.10.2012, N 16/12 от 03.12.2012, N 17/12 от 07.12.2012, N 18/12 от 10.12.2012, N 19/12 от 18.12.2012, N 20/12 от 19.12.2012 (л.д.14-23).

В соответствии с договором истец в сроки с 16.04.2012 по 20.12.2012 отгрузил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 4 288 245 руб., за который, однако, оплату осуществил лишь частично: по состоянию на дату предъявления иска оплачена сумма 3 160 300 руб.

Таким образом, у ответчика на указанную дату образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в сумме 1 127 945 руб. по товарным накладным N 1813 от 15.09.2012 (частично), N 1849 от 19.09.2012, N 1868 от 21.09.2012, N 1900 от 25.09.2012, N 1926 от 27.09.2012, N 1975 от 02.10.2012, N 2014 от 08.10.2012, N 2465 от 04.12.2012, N 2476 от 05.12.2012, N 2495 от 08.12.2012, N 2503 от 10.12.2012, N 2516 от 19.12.2012, N 2525 от 20.12.2012, а также оформленным автогрузовым квитанциям. На оплату товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.24-61).

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2013 года, подписанным представителями истца и ответчика от 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты неустойка начисляется с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, сумма неустойки на 26.04.2013 составила по расчету истца 215 386 руб. 57 коп.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования: в части основного долга до 877 945 руб., в части неустойки - до 125 302 руб. 14 коп. Указанное уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Исходя из предмета договора, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 3 и 1 главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В связи с частичным погашением ответчиком долга на общую сумму 250 000 руб. (платежными поручениями от 18.06.2013 N 121 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2013 N 264 на сумму 150 000 руб.) истец уменьшил размер требования до 877 945 руб.

Соответственно, не погашенной является задолженность ответчика перед истцом на сумму 877 945 руб. по оплате товара, переданного по товарным накладным N 1849 от 19.09.2012 (частично), N 1868 от 21.09.2012, N 1900 от 25.09.2012, N 1926 от 27.09.2012, N 1975 от 02.10.2012, N 2014 от 08.10.2012, N 2465 от 04.12.2012, N 2476 от 05.12.2012, N 2495 от 08.12.2012, N 2503 от 10.12.2012, N 2516 от 19.12.2012, N 2525 от 20.12.2012.

Размер неустойки, согласно представленному в материалы дела расчету истца, составил 125 302 руб.14 коп. за период по 30.07.2013 (л.д.110).

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в сумме 877 945 руб. на момент принятия решения по делу не представлено, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 877 945 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора N 7/12 от 16.04.2012 не представлены в суд первой инстанции заявки от ответчика и поэтому невозможно по представленным документам установить соответствие количества и ассортимента товара условиям договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Оценивая представленные в материалы дела договор поставки от 16.04.2012 N 7/12, подписанные к нему сторонами приложения N1/12 от 16.04.2012, N2/12 от 02.05.2012, N3/12 от 08.06.2012, N4/12 от 16.06.2012, N5/12 от 22.06.2012, N6/12 от 29.06.2012, N7/12 от 19.07.2012, N8/12 от 25.07.2012, N9/12 от 12.08.2012, N10/12 от 24.08.2012, N11/12 от 13.09.2012, N12/12 от 20.09.2012, N13/12 от 26.09.2012, N14/12 от 01.10.2012, N15/12 от 05.10.2012, N16/12 от 03.12.2012, N17/12 от 07.12.2012, N18/12 от 10.12.2012, N19/12 от 18.12.2012, N20/12 от 19.12.2012, а также товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, автогрузовые квитанции и счета-фактуры, с которыми стороны в пунктах 1.1, 1.3, 2.5 договора связывают определенность условий о наименовании, количестве товара, его цене, суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о том, что отгрузки по товарным накладным осуществлялись истцом в рамках договора поставки от 16.04.2012 N 7/12, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 КР РФ. Поскольку заявки могли подаваться ответчиком в устной форме, что предусмотрено пунктом 2.2 договора, принятие ответчиком отгруженного истцом товара с очевидностью указывает на наличие таких заявок.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Поскольку в материалы дела истцом представлены приложения к договору, подписанные сторонами, а также товарные накладные, автогрузовые квитанции и счета-фактуры, из которых видно какой товар, в каком количестве подлежал поставке, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несогласованности ассортимента товара.

В товарных накладных также имеется ссылка на договор N 7/12 от 16.04.2012.

Кроме того, суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (в товарных накладных), а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо относительно применения договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В период до подписания договора поставки и до его окончания, у сторон не возникло разногласий в отношении количества предполагаемого к поставке товара.

Истцом на основании пунктов 5.1, 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 30.07.2013 в сумме 125 302 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 16.04.2012 N 7/12.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора правомерно признал произведенный истцом перерасчет неустойки в сумме 125 302 руб. 14 коп. верным, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, а также отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты неустойка начисляется с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора от 16.04.2012 N 7/12, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В приведенном суду первой инстанции контррасчёте (л.д.113,117) ответчик ссылается на необходимость уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ с применением вместо 0,1% ставки рефинансирования 8,25% годовых (в день - 0,0226%), при этом, однако, указывает тот же период просрочки оплаты, что и истец в своем расчете неустойки. Поскольку период начисления неустойки ответчиком не оспаривается, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец в суде первой инстанции должен был представить доказательства, на основании каких документов отгружался товар, поскольку договором предусмотрена отгрузка товара после предварительной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Задолженность по оплате у ответчика имеется по отгрузкам товара в период сентября-октября, декабря 2012 г., для которых соответствующими этому периоду приложениями к договору предварительная оплата не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Сибирско-Уральская строительная компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-5600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич