Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-9440/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-7958/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (07АП-9440/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 24 сентября 2013 года по делу N А45-7958/2013

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1105476028932) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж", г. Новосибирск (ОГРН 10654060260114)

о приостановлении деятельности

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу N А45-7958/2013.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 24 сентября 2013 года.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой 08 ноября 2013 года (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на техническую ошибку (первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, которая впоследствии была возвращена апелляционным судом).

При оценке обоснованности заявленного подателем жалобы ходатайства апелляционный суд исходит из того, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ (ст. 257), не прерывает течение срока на подачу повторной жалобы. Поэтому возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленном законом срок и порядке, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной.

Следовательно, ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области считается поданной с пропуском срока на ее подачу и подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.