Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/733-08
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 24 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 ноября 2007 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Альта-Трейд" (в настоящее время правопреемник истца общество с ограниченной ответственностью "Секлорум") как векселедержателя, с закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Имидж" (векселедатель) в пользу истца взыскано 24 601 718 руб. 15 коп. вексельного долга и процентов по простому векселю N 00060, выданному ЗАО АКБ "Имидж" 28 февраля 2003 года.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя с вексельной суммой 18 945 720 руб. и начислением процентов в размере 19,8, что по форме и содержанию вексель не имеет пороков и соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, статьям 1, 75. Подлинник векселя обозревался судом первой инстанции после истребования его из Генеральной прокуратуры, копия векселя заверена судом, подлинный вексель возвращен в материалы уголовного дела. Суд отверг доводы ответчика о нарушении истцом порядка предъявления векселя к платежу, а также о том, что вексель с идентичными реквизитами уже оплачен векселедателем и повторной оплате не подлежит, исходя из того, что спорный по данному делу вексель не оспорен как поддельный или недействительный.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, установление которых необходимо при рассмотрении данного дела. По мнению заявителя жалобы, суд должен был признать предъявленный к платежу простой вексель ничтожным ввиду противоречия его требованиям закона, поскольку данный вексель тождественен простому векселю с теми же реквизитами, который уже оплачен ответчиком как векселедателем. Заявитель жалобы указывает, что закон не предусматривает возможность выдачи векселя в нескольких тождественных ему экземплярах. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на такие обстоятельства, как изменение собственника спорного векселя, произошедшее на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и суд правильно установил, что предъявленный к оплате по данному делу вексель не признан ни по форме, ни по содержанию несоответствующим нормам вексельного законодательства, статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, что законом не предусмотрено такое основание отказа в платеже по векселю как оплата ранее тождественного векселя.
Ответчик не доказал, какой из двух векселей является ничтожным, исходить лишь из того, что ответчиком уже оплачен вексель, тождественный векселю, фигурирующему в данном деле, суд не вправе, обстоятельства оплаты ранее тождественного векселя не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не исключено, что именно ранее оплаченный вексель является поддельным, тем более, что ответчик не ссылался на поддельность спорного векселя. Если в рамках уголовного дела будет установлено иное, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309-317 Арбитражного про
