Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-9822/13

г. Киров

25 ноября 2013 г.

Дело N А29-2157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания Печора" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 о прекращении производства по делу N А29-2157/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания Печора" (ОГРН 1021100901854; ИНН 1106013682)

к индивидуальному предпринимателю Трудову Василию Валентиновичу (ОГРН 304110608900097; ИНН 110600025790)

с участием в деле третьего лица: Трудовой Ларисы Николаевны

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания "Печора" (далее - ООО "РТК "Печора", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Трудову Василию Валентиновичу (далее - ИП Трудов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование теплоходом "Комета" и баржей-площадкой "БПА-1" с 01.01.2012 по 30.04.2013 в размере 3 200 000, 00 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 25.06.2013 привлечена Трудова Лариса Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, подписанной от имени общества Н.М.Малышевой, действующей на основании решения собрания участников ООО "РТК "Печора" от 24.10.2013 (протокол собрания N 7), указано, что директор общества Шефер А.К. отозвал иск, сославшись на разрешение спора мирным путем, однако на 29.09.2013 (дату получения ООО "РТК "Печора" обжалуемого определения суда) вопрос о возмещении неосновательного обогащения с ИП Трудовым В.В. не урегулирован. При этом заявитель жалобы сообщает, что в обществе сложилась трудная финансовая обстановка с выплатой расчетов по заработной плате, с Шефер Александра Карловича полномочия директора сняты. В подтверждение доводов апеллянтом представлены протоколы собрания участников ООО "РТК "Печора" от 24.10.2013 NN 6, 7.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Трудову В.В. о взыскании 3 200 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трудова Л.Н. в ходе судебного разбирательства указала на состоявшиеся сделки купли-продажи и отсутствие права истца на получение арендной платы в период после перехода права собственности. В обоснование позиции представлено вступившее в законную силу решение Усинского городского суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N 2-1121/12 (том 2, л.д. 69-77).

17.09.2013 от истца в Арбитражный суд Республики Коми посредством факсимильной связи поступило заявление N 48 об отказе от исковых требований в связи с мирным урегулированием спора. 24.09.2013 данное заявление поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи (том 2, л.д. 110, 113). Заявление подписано директором ООО "РТК "Печора" Шефер А.К. В заявлении указано, что права и последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150 и 151 АПК РФ, директору общества разъяснены и понятны (л.д. 100 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что следует из текста заявления, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска.

Судом апелляционной инстанции проверен заявленный обществом отказ от исковых требований на предмет его соответствия требованиям закона, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

По смыслу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.01.2013 (том 1, л.д. 31-37), а также от 15.11.2013, полученной апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, директором общества является Шефер А.К., который имеет право без доверенности действовать от имени Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что исполнителем документа, содержащего отказ от исковых требований, значится Н.М.Малышева, подписавшая апелляционную жалобу по настоящему делу с требованием: "отказ от иска о взыскании 3 200 000,00 рублей неосновательного обогащения судом не принимать".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия директора ООО "РТК "Печора" - Шефер А.К., подписавшего заявление-отказ от исковых требований по делу N А29-2157/2013, являются действиями юридического лица - ООО "РТК "Печора".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сложившейся в обществе трудной финансовой обстановке отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при прекращении производства по делу, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-2157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания Печора" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина