Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21843/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-44444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Чистяковой Е.Н. по доверенности от 19.08.2013 N 195, Глуховского А.В. по доверенности от 20.12.2012, Хайдова Н.В. по доверенности от 15.03.2013 N 184, Максимова Д.Ю. по доверенности от 06.10.2011 N 3,

от ответчика (должника): Федорова А.С. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21843/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-44444/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению ООО "Девелопмент-СПб"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СПб" (далее - истец, ООО "Девелопмент-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ПСК"), в котором просило обязать ответчика исполнять договор электроснабжения N 01363 от 01.03.2007, в том числе дополнительное соглашение от 12.07.2012, надлежащим образом и обязать ответчика осуществлять энергоснабжение ООО "Девелопмент-СПб" без ограничений в объемах, предусмотренных договором.

20.08.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ОАО "Петербургская сбытовая компания" совершать действия по ограничению потребления электроэнергии истцом (ООО "Девелопмент-СПб"), в том числе меры по введению частичного ограничения режима энергопотребления до уровня технологической брони, введению частичного ограничения режима потребления энергии до уровня аварийной брони, введению полного ограничения режима потребления - по договору электроснабжения N 01636 от 01.03.2007 на основании уведомления ответчика от 15.05.2013 N 9934/023/1 или иных подобных документов - до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Определением от 27.08.2013 арбитражный суд первой инстанции заявление ООО "Девелопмент-СПб" о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворил, запретил ОАО "Петербургская сбытовая компания" совершать действия по ограничению потребления электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СПб", в том числе меры по введению частичного ограничения режима энергопотребления до уровня технологической брони, введению частичного ограничения режима потребления энергии до уровня аварийной брони, введению полного ограничения режима потребления - по договору электроснабжения N 01636 от 01.03.2007 на основании уведомления ответчика от 15.05.2013 N 9934/023/1 или иных подобных документов - до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А56-44444/2013 по существу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в принятии обеспечительных мер по ходатайству истца отказать.

По мнению ответчика, обеспечительные меры были приняты арбитражным судом в отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), указал, что ограничение режима потребления, вводимое в отношении истца, не могло отразиться на надежности снабжения электрической энергией потребителей, опосредованно присоединенных к сетям истца. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, ссылка истца на наличие таких потребителей не должна приниматься во внимание.

Ссылка истца на то, что дельнейшее снижение уровня энергообеспечения приведет к полной остановке производственной деятельности ОАО "Завод "Красный Выборжец", что приведет к полной остановке производственной деятельности истца, несостоятельна, поскольку вся производственная деятельности истца заключается в передаче в аренду производственных помещений ОАО "Завод "Красный Выборжец". Следовательно, прекращение поставки электрической энергии истцу само по себе не приведет к прекращению договора аренды, заключенного между истцом и ОАО "Завод "Красный Выборжец", соответственно, возможность причинения ответчиком истцу значительно ущерба не доказана.

По мнению истца, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (ограничение режима потребления до уровня аварийной брони), а на восстановление положения, существовавшего ранее, что противоречит пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, исковые требования истца не являются конкретными, следовательно, в отсутствие конкретных требований не представляется возможным соизмерить с ними принимаемые обеспечительные меры.

На момент направления ответчиком уведомления N 9934/023/1 от 15.05.2013 у истца существовала задолженность по оплате электрической энергии за период с июля 2012 по март 2013. Таким образом, частичное ограничение режима потребления было введено ответчиком правомерно, несмотря на то, что задолженность истцом не признавалась.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", который запрещает ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии. Таким образом, не рассматривая спор по существу, суд предопределил отсутствие у истца задолженности по оплате электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе: нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.05.2013 исх. N 9934/023/1 ответчик потребовал от истца погашения задолженности по оплате поставленной электроэнергии. Ответчик предупредил истца о том, что в случае неоплаты задолженности до 24.05.2013 ответчик введет ограничение режима потребления электроэнергии с 27.05.2013 путем сокращения использования энергоресурсов до уровня технологической брони (самоограничения), а с 13.06.2013 - до уровня аварийной брони.

Материалами дела подтверждается (акт 19.06.2013), что к истцу применены меры ограничения до уровня аварийной брони.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "Девелопмент-СПб" об обязании ОАО "ПСК" исполнять договор электроснабжения N 01363 от 01.03.2007, в том числе дополнительное соглашение от 12.07.2012, надлежащим образом и обязать ответчика осуществлять энергоснабжение ООО "Девелопмент-СПб" без ограничений в объемах, предусмотренных договором.

20.08.2013 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ОАО "Петербургская сбытовая компания" совершать действия по ограничению потребления электроэнергии истцом (ООО "Девелопмент-СПб"), в том числе меры по введению частичного ограничения режима энергопотребления до уровня технологической брони, введению частичного ограничения режима потребления энергии до уровня аварийной брони, введению полного ограничения режима потребления - по договору электроснабжения N 01636 от 01.03.2007 на основании уведомления ответчика от 15.05.2013 N 9934/023/1 или иных подобных документов - до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что приостановление деятельности истца, его арендаторов повлекут необратимые последствия в части функционирования производственного процесса и сохранности объектов жизнеобеспечения, в том числе, и срыв заказов в интересах Федеральной космической программы. Также истец указал, что задолженность, на основании которой ответчик произвел ограничение энергоснабжения, не является бесспорной, неоспариваемая часть платежей перечислялась истцу своевременно в соответствии с договором. Заявитель указал на то, что с 01.07.2013 надлежащим образом выполнял обязательства по оплате электроэнергии по неоспариваемой сторонами ценовой категории, а меры по ограничению подачи электрической энергии, принятые ответчиком, сохраняются.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку истец обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также доказал возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрошеных обеспечительных мер.

Согласно пункту 8 Правил N 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Вместе с тем из представленной в материалы дела справки ОАО "Завод Красный Выборжец" от 19.08.2013 N 20-08/767/1 следует, что после введения ограничения энергоснабжения объемы производства ОАО "Завод Красный Выборжец" значительно снизились.

Кроме того, из представленных истцом сведений следует, что электроснабжение ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области продолжает производиться через сети истца.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 8 Правил N 442 и довод о том, что ограничение режима потребления, вводимое в отношении истца, не могло отразиться на надежности снабжения электрической энергией потребителей, опосредованно присоединенных к сетям истца, являются несостоятельными.

Довод ответчика, что прекращение поставки электроэнергии истцу само по себе не приведет к прекращению договора аренды, заключенного между истцом и ОАО "Завод "Красный Выборжец", соответственно, возможность причинения ответчиком истцу значительно ущерба не доказана, также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Основным видом деятельности истца является сдача в аренду объектов недвижимости, что ответчиком также не оспаривается.

В материалы дела представлен договор аренды N 2000-41644А между истцом и ОАО "Завод "Красный Выборжец", на основании которого истец передал во временное владение и пользование ОАО "Завод "Красный Выборжец" объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет не менее 4 034 066,40 руб.

Подпунктом 2.2.4. данного договора предусмотрена обязанность арендодателя выполнять бесперебойное обеспечение объектов тепло-, электро-, водоснабжением, канализацией и водоотведением.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод истца, что прекращение электроснабжения объектов приведет к неисполнению арендодателем обязательства по предоставлению бесперебойного обеспечения объектов электроснабжением, что, в свою очередь, повлечет утрату права требования от арендатора оплаты арендной платы.

Таким образом, возможность причинения истцу, в случае непринятия обеспечительных мер, значительного ущерба, доказана ОАО "Девелопмент-СПб" в полном объеме.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2012 по март 2013 является спорной.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в рамках рассмотрения дела N А56-16038/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил факт отсутствия задолженности ООО "Девелопмент-СПб" перед ОАО "ПСК" по оплате электроснабжения за период с июля 2012 по март 2013 по договору энергоснабжения N01636.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, не рассматривая спор по существу, предопределил отсутствие у истца задолженности по оплате электрической энергии, является несостоятельным.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" подчеркивается, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора: обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия права, а также его нарушения.

Ссылка ОАО "ПСК" на то, что исковые требования истца не являются конкретными, следовательно, в отсутствие конкретных требований не представляется возможным соизмерить с ними принимаемые обеспечительные меры, подлежит отклонению, поскольку исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, имеют неимущественный характер.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел указанные выше рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-44444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова