Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-10433/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-7263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-7263/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - Петрушова Т.А. (доверенность от 01.11.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 17.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 20.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - предприятие "Строительство и инвестиции", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20, следующих сведений:

запись N 1 "площадь объекта: площадь застройки 5972 кв. м, степень готовности объекта - 51%, этажность (этаж) 11";

запись N 4.1.2 "вид - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: 29.01.2013, номер государственной регистрации: 74-74-30/013/2013-159, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 29.01.2013 4 квартал 2013 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, основание государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N 4, договор участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N 4, дата регистрации: 29.01.2013, номер регистрации 74-74-30/126/2012-148,

и обязании Управления Росреестра погасить данные записи в ЕГРП в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 4-8).

Определениями от 30.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" (далее - общество СК "ПокровЪ") и общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - общество "ХимТрейд") (т. 1, л.д. 105-109).

Решением от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (т. 2, л.д. 24-31).

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Строительство и инвестиции" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 16.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 40-41).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным, противоречащим материалам дела вывод суда о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа со ссылкой на то, что внесенные в ЕГРП в период действия обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-13697/2012 и от 04.03.2013 по делу N А76-1710/2013, регистрационные записи не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не принята во внимание статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39466 от 01.11.2013), в котором просит решение суда от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

Общество СК "ПокровЪ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Общество "ХимТрейд" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.17.2013 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в реестр 26.02.2013 внесена соответствующая запись (т. 2, л.д. 52).

Представитель общества "Строительство и инвестиции" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители Управления Росреестра и общества СК "ПокровЪ" в судебном заседании возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда от 16.08.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-7775/2010 общество "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.06.2011 (т. 1, л.д. 29-31). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 срок конкурсного производства был продлен до 23.01.2014.

В рамках дела N А76-13697/2012 по иску общества "Строительство и инвестиции" к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа и муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" о признании права собственности Арбитражный суд Челябинской области определением от 19.10.2012 удовлетворил заявление общества "Строительство и инвестиции" о принятии мер по обеспечению иска, запретив Управлению Росреестра до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20, кадастровый N 74:30:0103010:233 (т. 1, л.д. 40-42).

В рамках дела N А76-1710/2013 по иску общества "Строительство и инвестиции" к обществу СК "ПокровЪ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Арбитражный суд Челябинской области определением от 04.03.2013 удовлетворил заявление общества "Строительство и инвестиции" о принятии мер по обеспечению иска частично, запретив Управлению Росреестра до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, кадастровый номер 74:30:0103010:233 (т. 1, л.д. 35-39).

Как следует из выписки из ЕГРП от 04.04.2013 объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый номер 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20, принадлежит на праве собственности обществу СК "ПокровЪ" (т. 1, л.д. 43-44).

Согласно сведениям из указанной выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта незавершенного строительства Управлением Росреестра внесены следующие сведения:

запись N 1 "площадь объекта: площадь застройки 5972 кв. м, степень готовности объекта - 51%, этажность (этаж) 11",

запись N 4.1.2 "вид - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: 29.01.2013, номер государственной регистрации: 74-74-30/013/2013-159, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 29.01.2013 4 квартал 2013 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, основание государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N 4, договор участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N 4, дата регистрации: 29.01.2013, номер регистрации 74-74-30/126/2012-148".

Полагая, что действия Управления Росреестра по осуществлению указанных регистрационных действий в период действия обеспечительных мер являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества "Строительство и инвестиции", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявление общества "Строительство и инвестиции" рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Управления Росреестра. Суд указал, что на момент рассмотрения настоящего спора, оспариваемые заявителем записи в ЕГРП не противоречат запретам, установленным в качестве обеспечения иска в рамках дел N А76-13697/2012 и N А76-1710/2013 и не нарушают права общества "Строительство и инвестиции", поскольку не изменяют записи о регистрации права собственности на спорный объект и не связаны с регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении данного объекта. Кроме того, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012 в удовлетворении исковых требований обществу "Строительство и инвестиции" отказано, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем принятые по данному делу обеспечительные меры отменены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Учитывая положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными обжалуемых действий Управления Росреестра необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в рамках дел N А76-13697/2012 и N А76-1710/2013 в отношении спорного объекта незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый номер 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, регистрирующий орган внес в раздел ЕГРП, открытый на данный объект недвижимости:

- в подраздел I (описание объекта недвижимого имущества) изменения в части указания площади застройки объекта, степени его готовности и этажности по заявлению от 03.04.2013 представителя собственника объекта - общества СК "ПокровЪ" на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 17.03.2013 (т. 1, л.д. 81, 82);

- в подраздел III (записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества) запись от 29.01.2013 об ипотеке в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N 4 и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N 4.

Заявитель оспаривает действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП указанных записей как осуществленных в нарушение обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в рамках вышеуказанных дел N А76-13697/2012 и N А76-1710/2013.

I. В отношении записи, внесенной в подраздел I (описание объекта недвижимого имущества) раздела ЕГРП, открытого на спорный объект недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания судебных актов о наложении обеспечительных мер следует, что запрет Управлению Росреестра был установлен в отношении регистрационных действий, направленных на распоряжение спорным объектом путем его отчуждения, а именно: запрет на внесение изменений в запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, запрет на регистрационные действия (дело N А76-13697/2012), запрет на регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении объекта недвижимого имущества (дело N А76-1710/2013).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП) записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества вносятся регистрирующим органом в подраздел II раздела ЕГРП.

В рассматриваемом случае оспариваемая запись внесена в подраздел I раздела ЕГРП и касается описания спорного объекта недвижимости, а именно: изменения внесены в значения площади застройки объекта, степени его готовности и этажности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества.

Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

В пункте 67 Правил ведения ЕГРП предусмотрено, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, сведения об изменении объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства.

Запретов в части осуществления действий по дальнейшему строительству спорного объекта недвижимости и внесения изменений в ЕГРП изменений технических характеристик данного объекта арбитражным судом в рамках дел N А76-13697/2012 и N А76-1710/2013 не установлено.

Установив, что для проведения государственной регистрации внесения изменений в подраздел I (описание объекта недвижимого имущества) раздела ЕГРП, открытого на спорный объект недвижимости, правообладателем данного объекта в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы (заявление, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства), и данные изменения не нарушают запретов, установленных обеспечительными мерами, наложенными арбитражным судом в рамках дел N А76-13697/2012 и N А76-1710/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заинтересованного лица по внесению данных изменений в ЕГРП являются правомерными.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

II. В отношении записи об ипотеке в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, внесенной в подраздел III (записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества) раздела ЕГРП, открытого на спорный объект недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства спорного объекта недвижимости зарегистрирована Управлением Росреестра 29.01.2013 на основании договора участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N 4 и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N 4.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом случае заявленные обществом "Строительство и инвестиции" требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей об ипотеке в силу закона по существу направлены на оспаривание права залога участников долевого строительства спорного объекта недвижимости в отношении указанного объекта, а также оснований его возникновения. Следовательно, настоящий спор является спором о праве, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает участников долевого строительства спорного объекта недвижимости права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования в указанной части заявлены без учета изложенных принципов. Обществом "Строительство и инвестиции" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Также следует принять во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012 в удовлетворении исковых требований обществу "Строительство и инвестиции" отказано с указанием на отмену обеспечительных мер, данное решение вступило в законную силу 26.04.2013 (с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, которым решение суда по делу N А76-13697/2012 оставлено без изменения). Таким образом, с 26.04.2012 обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по указанному делу, прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом "Строительство и инвестиции", не имеется, решение суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Строительство и инвестиции".

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-7263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова