Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-4941/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А04-2778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Транс-Безопасность" на решение от 22.07.2013 по делу N А04-2778/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Транс-Безопасность"

о взыскании 350 611,52 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Транс-Безопасность" (далее - ООО "ЧОА "Транс-Безопасность", ответчик) о взыскании убытков в размере 219 928,13 рублей и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОА "Транс-Безопасность" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ОАО "ФПК" требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями (бездействиями) ООО "ЧАО "Транс-Безопасность". Кроме того, апеллянт указывает на то, что ОАО "ФПК" не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований.

В отзыве ОАО "ФПК" отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным. В связи с чем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенны в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Однако, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Между ОАО "ФПК" (заказчик) и ООО "ЧОА "Транс-Безопасность" (исполнитель) был 04.03.2011 года заключен договор на оказание услуг по охране объектов ОАО "ФПК" N ФПКФ/11/125.

Согласно условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов заказчика, осуществление мероприятий во взаимодействии с правоохранительными органами по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объектах ОАО "ФПК" в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями документов ОАО "РЖД", ОАО "ФПК", согласно Перечню объектов ОАО "ФПК", передаваемых для охраны в 2011 году (приложение N 1 к настоящему договору). Осуществление мероприятий на территории объектов заказчика, указанных в Перечне объектов ОАО "ФПК", передаваемых для охраны в 2011 году, по предотвращению незаконного хождения посторонних лиц по железнодорожным путям общего пользования, находящимся в ведении заказчика, в неустановленных местах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность при наличии убытков, причиненных заказчику: кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, должны быть подтверждены органами дознания, следствия или судом (пункт 6.3 договора).

Судом установлено, что в период с 19.01.2012 по 27.04.2012 неизвестные путем свободного доступа незаконно проникли на территорию парка отстоя пассажирских вагонов ст. Антипиха, откуда тайно похитили принадлежащее ОАО "ФПК" имущество на сумму 350 611, 52 рублей.

Постановлениями от 20.01.2012 N 124158, от 23.01.2012 N 124162, по фактам данных краж следственными органами были возбуждены уголовные дела.

В дальнейшем производство по уголовным делам было приостановлено по причине не установления лица, совершившего преступление.

Претензиями от 23.03.2012 N 1478, от 03.05.2012 N 2375, от 12.09.2012 N 4374, от 12.10.2012 N 5014 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные указанными хищениями.

Неудовлетворение указанных требований послужило основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на охрану объекта в спорном случае выражается в том, что во время, когда объект находился под охраной ответчика, на его территорию проникли посторонние лица и совершили оттуда кражу имущества, принадлежащего истцу.

Факты проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию и кража имущества истца на сумму 219 928,13 рубля, подтверждаются материалами дела, а именно: договором на оказание услуг по охране объектов ОАО "ФПК"; договором поставки от 29.11.2011 N 573-11/ФЗаб; товарными накладными и счетами-фактурами, свидетельствующие о поставке товара на склад ОАО "ФПК"; постановлениями о возбуждении уголовных дел NN 124162, 124158 по признакам преступления, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлениями о приостановлении предварительного следствия от 19.02.2012 и от 23.01.2012, на основании которых установлены факты кражи; актами от 19.01.2012, от 27.07.2012 N 31, от 17.03.2012, от 28.02.2012 года.

При этом арбитражный суд усмотрел причинно-следственную зависимость между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и наступившими убытками, так как неисполнение обязанностей предшествовало наступлению убытков по времени, а убытки возникли вследствие неисполнения обязанностей.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям и принял законное решение, удовлетворив требования ОАО "ФПК".

Заявленные истцом расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей также законны, документально подтверждены и обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2013 года по делу N А04-2778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь