Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/826-08-1,2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным бездействия по финансированию суду необходимо рассмотреть спор применительно к требованиям образовательного учреждения, приняв во внимание неоднократные уточнения предмета требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/826-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КА-А40/281-09-П

Федеральное государственное образовательное учреждение "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию" (далее - образовательное учреждение, ФГОУ УМК), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по энергетике (далее - Росэнерго), связанного с не совершением обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, не совершением действий, связанных с финансированием названного образовательного учреждения в установленном порядке в 2007 году и обязании упомянутого федерального агентства совершить предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации действия по перечислению денежных средств.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением от 23.08.07 признано незаконным бездействие Росэнерго, связанное с не совершением обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, не совершением действий по финансированию образовательного учреждения в 2007 году. При этом суд обязал Росэнерго совершить предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации действия, связанные с перечислением средств в установленном порядке в соответствии с росписью федерального бюджета на 2007 год. В требовании к Правительству Российской Федерации и Минпромэнерго отказано.

Постановлением от 12.12.07 N 09АП-14894/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в требовании образовательного учреждения об обязании Росэнерго совершить действия по перечислению средств в установленном порядке в соответствии с росписью федерального бюджета на 2007 год, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Образовательным учреждением в порядке кассационного производства обжаловано постановление от 12.12.07, а Росэнерго - решение от 23.08.07 и постановление от 12.12.07.

Кассационная жалоба, поданная образовательным учреждением, мотивирована ссылкой на то, что требование в редакции, сформулированной судом первой инстанции, образовательным учреждением не заявлялось.

Образовательное учреждение полагает, что резолютивная часть постановления от 12.12.07 подлежит изменению с указанием на обязанность Росэнерго немедленно перечислить денежные средства на содержание Федерального государственного образовательного учреждения "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию" в сумме 6 204 200 рублей, обоснованной в представленной в ФГОУ УМК в Минпромэнерго России и Росэнерго смете на содержание ФГОУ УМК в 2007 году.

Кассационная жалоба, поданная Росэнерго, мотивирована ссылкой на неправильное применение судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права. Выводы судов о наличии у Росэнерго обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств в отношении данного образовательного учреждения, не обоснованы.

Отзывы на кассационные жалобы не направлены.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам, изначально было назначено на 21.02.08 на 12 часов 05 минут.

В этом судебном заседании представитель образовательного учреждения заявил о том, что кассационная жалоба, поданная Росэнерго, образовательным учреждением не получена. Поэтому образовательное учреждение в данном судебном заседании лишено возможности изложить свою правовую позицию относительно названной кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 20.03.08 на 10 часов, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание кассационной инстанции, состоявшееся 20.03.08 в 10 часов, явились представители образовательного учреждения, Росэнерго, Правительства Российской Федерации и Минпромэнерго. Каждый из них заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя Минфина. Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось. Относительно кассационных жалоб даны следующие объяснения:

- представитель образовательного учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобы Росэнерго, по мотиву их неосновательности;

- представитель Росэнерго объяснил, что доводы, содержащиеся в поданной им кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе образовательного учреждения, по мотиву их несостоятельности;

- представитель Правительства Российской Федерации (он же - представитель Минпромэнерго) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационных жалобах. Считает, что постановление апелляционного суда о 12.12.07 является законным.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено до 31.03.08 до 11 часов 50 минут.

В пользу принятого решения арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что Росэнерго, являясь в отношении образовательного учреждения главным распорядителем бюджетных средств, не выполнило возложенных на него законодательством функций. Поэтому требования, предъявленные образовательным учреждением к Росэнерго, подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Федеральным законом от 19.12.06 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетные ассигнования Росэнерго на 2007 года по разделу "Образование" не предусмотрены (этот раздел в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2007 год отсутствуют). Основанием для финансирования их федерального бюджета конкретного бюджетного учреждения является смета доходов и расходов. Смета доходов и расходов образовательного учреждения на 2007 год не утверждена. Следовательно, правовых оснований для обязания Росэнерго совершить действия, связанные с перечислением средств в установленном порядке в соответствии с росписью федерального бюджета на 2007 год, не имелось. Поэтому в данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Проверив законность решения от 23.08.07, постановления от 12.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась правомерность требования образовательного учреждения о признании незаконным бездействия Росэнерго, связанного с не совершением обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, и не совершении действий, связанных с финансированием образовательного учреждения в установленном порядке в 2007 году и обязании Росэнерго совершить предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации действия по перечислению средств в установленном порядке в соответствии с росписью федерального бюджета на 2007 год.

Излагая требование в данной редакции, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявленные требования образовательным учреждением были уточнены. Требования к Минпромэнерго, Правительству Российской Федерации не заявлены.

Поэтому изначально предъявленные требования к упомянутым лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 01.08.07 образовательным учреждением заявленные требования уточнены (т. 3 л.д. 120).

Проверка материалов дела показала следующее.

Образовательное учреждение, обратившись в арбитражный суд с заявлением, просило признать не соответствующими статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие) Минпромэнерго, Росэнерго при подготовке проекта распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.05 N 21-р с изменениями от 15.04.05 по невключению образовательного учреждения в Перечень, утвержденный указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, и явившимся основанием для отказа перечисления Минфином России денежных средств на содержание ФГОУ УМК в 2007 году, повлекшие неполучение бюджетных средств Федеральным государственным образовательным учреждением "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию" и, как следствие, сделавшие невозможным оплату ФГОУ УМК федеральных и местных налогов, оплату коммунальных и иных услуг, выплату заработной платы сотрудникам ФГОУ УМК с 01.01.2007 года по настоящее время и обязать Минпромэнерго, Росэнерго осуществить действия по обеспечению бюджетного финансирования образовательного учреждения в 2007 году немедленно перечислить денежные средства на содержание образовательного учреждения в сумме 6 204 200 рублей, обоснованной в представленной в представленной в Минпромэнерго, Росэнерго смете на содержание ФГОУ УМК в 2007 году; немедленно совершить действия по согласованию проекта распоряжения Правительства Российской Федерации о передаче ФГОУ УМК из ведения Росэнерго в ведение Рособразования путем согласования проекта названного распоряжения Правительства Российской Федерации с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Правительственной комиссией по проведению административной реформы.

В последующем эти требования образовательным учреждением поддержаны в полном объеме (т. 2 л.д. 49-61).

Уточняя предмет требования, образовательное учреждение в заявлении от 29.06.07 (исх. N 7/121) просило признать незаконными действия (бездействие) Росэнерго и Минпромэнерго по невключению ФГОУ УМК в перечень федеральных государственных учреждений, подведомственных Росэнерго при подготовке проектов соответствующих распоряжений Правительства Российской Федерации, при утверждении новой структуры и системы федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314, обязании Росэнерго, как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ФГОУ УМК и Минпромэнерго, как главного распорядителя бюджетных средств, немедленно перечислить денежные средства на содержание образовательного учреждения в сумме 6 204 200 рублей, обоснованной в представленной ФГОУ УМК в Минпромэнерго и Росэнерго смете на содержание ФГОУ УМК в 2007 году, выделенные Росэнерго по разделу 07 "Образование" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.06 N 399-р (т. 3, л.д. 81-82, 83-84).

Эти же требования поддержаны образовательным учреждением и при изложении своей правовой позиции в письме от 11.07.07 N 137 (т. 3 л.д. 94-69).

В уточнении заявленных требований согласно протоколу судебного заседания от 12.07.07 судом первой инстанции отказано (т. 3, л.д. 97).

Образовательное учреждение 01.08.07 вновь уточнило предмет иска.

Согласно этому заявлению, не изменяя своих требований, изложенных в исковом заявлении от 23.03.07 N 7/85, образовательное учреждение просило суд в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Росэнерго от 26.05.05 N 28-р признать юридический факт подведомственности ФГОУ УМК Федеральному агентству по энергетике; обязать Росэнерго и Минпромэнерго немедленно перечислить денежные средства на содержание ФГОУ УМК в сумме 6 204 200 рублей, обоснованной в представленной ФГОУ УМК в Минпромэнерго и Росэнерго смете на содержание ФГОУ УМК в 2007 году (т. 3, л.д. 111-112).

В тот же день в уточнении заявленных требований согласно протоколу судебного заседания от 01.08.07 судом первой инстанции отказано (т. 3, л.д. 120). При этом в протоколе указано об уточнении образовательным учреждением предмета иска, согласно которому ФГОУ УМК просит признать бездействие Росэнерго, выразившееся в не совершении обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, выразившееся в не совершении действий по финансированию образовательного учреждения в установленном порядке в 2007 году. Обязать Росэнерго совершить предусмотренные Бюджетным кодексом действия по перечислению средств в установленном порядке в соответствии с росписью федерального бюджета на 2007 год.

Замечания на протокол судебного заседания от 01.08.07 образовательным учреждением не подавались. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

После вынесения судебного акта судом первой инстанции образовательное учреждение обратилось с заявлением о разъяснении решения от 23.08.07. В заявлении, в частности, указывалось на то, что резолютивная часть принятого решения не соответствует требованиям образовательного учреждения, согласно которым оно просило суд, в том числе, обязать Росэнерго и Минпромэнерго перечислить денежные средства на содержание образовательного учреждения в сумме 6 204 200 рублей, обоснованной в смете на содержание ФГОУ УМК в 2007 году, представленной в Росэнерго и Минпромэнерго.

Не смотря на неоднократные уточнения предмета требования, образовательное учреждение от требования к Минпромэнерго не отказывалось. В заявлениях об уточнении требований неизменно указывалась денежная сумма, которая, по мнению образовательного учреждения, подлежала перечислению Росэнерго и Минпромэнерго (6 204 200 рублей).

То обстоятельство, в какой форме представителем образовательного учреждения заявлено об уточнении предмета иска именно в редакции, изложенной в протоколе от 01.08.07, судом первой инстанции не указано.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции принято решение в полном объеме предмета требования, заявленного образовательным учреждением изначально.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 декабря 2007 года N 09АП-14894/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12911/07-12-114 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.