Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13368/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-28490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н..

при участии:

от истца, ОАО "Оборонэнергосбыт" - не явились,

от ответчика, ООО "ЮНБи-Сервис" -не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЮНБи-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года

по делу N А60-28490/2013,

принятое судьей Классен Н.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" (ОГРН 1046602180998, ИНН 6639012040)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНБи-Сервис" (далее - ООО "ЮНБи-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01-13/66.114 от 01.12.2012 за период март - май 2013 в размере 259667 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 по 23.07.2013, в размере 7534 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 24.07.2012 года, по день фактической оплаты.

После принятия искового заявления к производству в суде первой инстанции 24.09.2013 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга связи с полной оплатой задолженности, а также изменение размера процентов - просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2013 по 09.08.2013 (дата фактической оплаты долга) в размере 8486 руб. 17 коп.

Отказ от требования в части взыскания основного долга принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение истцом размера требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года удовлетворено.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, который, по мнению ответчика, был предусмотрен в договоре.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. Истец указал, что из п. 9.8 договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку в указанном пункте указано на разрешение споров и разногласий путем переговоров, которые проводились с ответчиком неоднократно.

Также истец считает неправомерной ссылку ответчика на п. 8.5 договора, в котором указано на взыскание пени, тогда как предметом иска является взыскание процентов, что является иной мерой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, которые просили рассмотреть жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2012 года заключен договор электроснабжения N 01-13/66.114 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять Исполнителю коммунальных услуг (ответчик) электрическую энергию, и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ИКУ, а ИКУ обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В рамках указанного договора истцом в период с марта по май 2013 года, отпущена и ответчиком принята электроэнергия общей стоимостью 667311 руб. 24 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в частности, актами приема-передачи электроэнергии за рассматриваемый период и ответчиком не оспорен.

Оплата потребленных энергоресурсов была произведена в полном объеме после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству.

С учетом изложенного истец от требования о взыскании основного долга отказался.

Между тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга, осталось предметом рассмотрения по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в установленные в договоре сроки, обоснованности требования истца о взыскании процентов, а также отсутствия оснований для освобождения ООО "ЮНБи-Сервис" от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга подтвержден материалами дела, расчет истца является верным, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату перечисления денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного, по мнению заявителя, в договоре, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сформулированное в пункте 9.8 договора условие о том, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, с учетом также п. 9.10 договора, не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован определённый порядок предъявления процентов, в том числе необходимость направления претензии либо уведомления, содержащего требование об уплате процентов, сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, приведённые в обоснование отклонения соответствующих возражений ответчика, являются правильными.

Также являются правильными доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что положения п. 8.5 договора не применимы к требованию об уплате процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ ввиду того, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 8.5 договора также не содержит четкого претензионного порядка, поскольку обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласованы, в частности, порядок рассмотрения претензии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-28490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова