Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6251/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-4530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-4530/2013, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", ИНН 5249094334, к муниципальному образованию городской округ г.Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска, ИНН 5249022001,

о взыскании 110 396,67 руб.,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - не явился, извещен (уведомление N 28321);

от ответчика - муниципального образования "Городской округ г.Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска - Мазуркевич Е.С. по доверенности от 06.03.2013 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ г.Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 88 896,75 руб., 12 657,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательств, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования городской округ г.Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Жилстрой" 88 896,75 руб. долга, 12 657,73 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 11.02.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых, 6000 руб. расходов на представителя и 4046,63 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование городской округ г.Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства вручения либо направления счетов, счетов-фактур с указанием сумм расходов по содержанию общества имущества в многоквартирном доме, в связи с чем считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает необоснованным включение истцом платы за капитальный ремонт.

Пояснил, что основания для несения расходов по оплате технического обслуживания ВДГО, аварийно-диспетчерского обслуживания, по вывозу ТБО и КГО в силу закона у ответчика отсутствует.

Также считает превышающими разумные пределы и не подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Жилстрой" отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ горд Дзержинск Нижегородской области на праве собственности принадлежат следующие нежилые встроенные помещения: нежилое помещение общей площадью 93,23 кв.м по адресу: г. Дзержинск, ул. Новомосковская, д. 28; нежилое помещение пом1 общей площадью 164,90 кв.м по адресу: г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 20; нежилое помещение общей площадью 89,3 кв.м по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 87; нежилое помещение общей площадью 218,3 кв.м по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 87; нежилое помещение П1 общей площадью 355,60 кв.м по адресу: г. Дзержинск, ул. Черняховского, д. 27; нежилое помещение (подвал) общей площадью 340,06 кв.м по адресу: г.Дзержинск, ул. Водозаборная, д. 1; нежилое помещение литер "В" общей площадью 241,7 кв.м по адресу: г.Дзержинск, ул. Водозаборная, д. 1; нежилое помещение общей площадью 113,5 кв.м по адресу: ул. Водозаборная, д. 1.

Решениями общих собрания собственников помещений многоквартирных домов N 28 по ул. Новомосковская, N 20 по пр. Дзержинского, N 87 по пр. Ленина и N 27 по ул. Черняховского в г. Дзержинске, оформленных протоколами от 04.06.2008 N 12, от 11.06.2008 N 22, от 05.06.2008 N 13 и от 30.06.2008 N 39, был выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, определена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирными домами - ООО "Жилстрой", утвержден договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции, а также утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (без учета затрат на техническое обслуживание лифтового хозяйства и линий диспетчерской связи и сигнализации, вывоз твердых бытовых отходов, а также техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) и размер платы за капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска на момент выбора способа управления.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Водозаборная в г. Дзержинске, оформленным протоколом от 03.03.2009 года N 1, был выбран способ управление многоквартирным домом - непосредственное управление, определена организация, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "Жилстрой", утвержден договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенной редакции, а также утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (без учета затрат на техническое обслуживание лифтового хозяйства и линий диспетчерской связи и сигнализации, вывоз твердых бытовых отходов, а также техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) и размер платы за капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска на момент выбора способа управления.

На основании указанных протоколов ООО "Жилстрой" заключило с КУМИ администрации г.Дзержинска договоры управления многоквартирными домами по названным адресам и договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 1 по ул. Водозаборная в г. Дзержинске.

В период с 01.04.2010 по май 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела, в том числе договорами возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, заключенными с ООО "Дзержинскмежрайгаз", от 22.12.2009, договором на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенным с ООО "Дзержинскмежрайгаз" от 22.12.2009, договорами на утилизацию и вывоз ТБО, на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию крупногабаритных отходов с территории Дзержинска, заключенных между истцом и ООО "Ремондис Дзержинск" от 12.08.2009 и от 01.01.2010, подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в муниципальной собственности ответчиком не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 88 896,75 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 12 657,73 руб.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 11.02.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга.

При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридической помощи от 11.02.2013 и расходно-кассовый ордер от 12.02.2013.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 6000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-4530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова