Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/888-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "СПРИНТНЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 25.07.07 N 1038, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 28.08.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением от 12.11.07 N 09АП-14496/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 22.07.07, постановления от 12.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности постановления от 25.07.07 N 1038 неправомерны. Положения статьи 14.5 КоАП судами применены неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 25.07.07 N 1038, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной 14.5 КоАП за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации о изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Налоговый орган исходил из того, что при оплате услуг мобильной связи в размере 10 рублей терминалом N 77058 принята денежная наличность и выдано извещение N 52867 (код операции 01919580643) от 07.06.07 на сумму 10 рублей, не имеющее признаков фискального режима, чек по ККТ не отпечатан и не выдан.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП у инспекции не имелось. При этом суды исходили из того, что действия, связанные с осуществлением денежных расчетов с использованием терминала Есо по приему платежей за услуги мобильной связи, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.
Проверив законность решения от 28.08.07, постановления от 12.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апел
