Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-9186/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А03-12713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013 по делу N А03-12713/2013 (судья В. В. Синцова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Иконниковой Евгении Михайловны (ОГРН 306220734700021, ИНН 220700109611) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице отдела в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иконниковой Евгении Михайловны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на реализацию Предпринимателем продукции легкой промышленности при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 Управлением проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции в отделе Предпринимателя, расположенном в ТД "Елена" по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 11а.

В ходе проведения проверки установлено, что в торговом отделе по указанному адресу Предпринимателем осуществлялась розничная продажа непродовольственных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации о соответствии.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 156 от 16.07.2013, на основании которого 17.07.2013 специалистом Управления составлен протокол N 144 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.45 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о недоказанности Управлением факта совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 23, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", статьи 1, пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент) следует, что продукция легкой промышленности подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем осуществляется розничная продажа продукции легкой промышленности, а именно: сумок, кошельков, купальников, курток для девочек, сорочек, комбинезонов, сарафанов футболок, шорт, юбок, кофт, туфель и пр.

Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.

Следовательно, реализуемая Предпринимателем продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям.

Как следует из заявления Управления, Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих безопасность товаров, подтверждающих соответствие реализуемой продукции требованиям Технического регламента, а также отсутствием сопроводительной документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в целях установления наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо доказать, что Предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт реализации Предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Управлением подтвержден.

Однако доказательств отсутствия в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии Управлением в материалы дела не представлено.

Сопроводительная документация на реализуемый Предпринимателем товар в материалы дела не представлена, соответственно, не представляется возможным проверить отсутствие о сертификате соответствия или декларации о соответствии в сопроводительной документации.

Оценив представленные доказательства и установив, что фактически Предприниматель осуществлял реализацию продукции без товаросопроводительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 206 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного вменяемое Предпринимателю административное нарушение носит характер длящегося правонарушения. Днем обнаружения и выявления правонарушения является 17.07.2013 (дата составления акта проверки и вынесения протокола об административном правонарушении).

Таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек, в связи с чем заявление Управления не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013 по делу N А03-12713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья

С.Н. Хайкина