Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 19АП-4615/13

город Воронеж

19 ноября 2013 г.

Дело N А48-722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пашковой Нины Валентиновны: Трунова Г.В., представитель по доверенности 57 АА 0305555 от 14.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Маслово": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслово" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 по делу N А48-722/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Пашковой Нины Валентиновны (ОГРИП 305575228400011, ИНН 575205274306) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслово" (ОГРН 1055741032820, ИНН 5720007601) о взыскании 108 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашкова Нина Валентиновна (далее - ИП Пашкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслово" (далее - ООО "Маслово", ответчик) о взыскании 136 740 руб. задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Маслово" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель ИП Пашковой Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.08.2012 при управлении водителем Смирновым В.И. автомобилем ЗИЛ-554 г/н Р 465 ММ57, принадлежащим ООО "Маслово", произошел несчастный случай, повлекший смерть человека.

Инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Первых А.А. был составлен протокол 57 СТ N 021437 о задержании транспортного средства, и вышеуказанный а/м помещен на специализированную стоянку.

В связи с тем, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность за хранение транспортного средства, ИП Пашкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой.

Порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств определяются в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 Правил задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее -специализированная стоянка). Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (пункт 11 Правил).

Как следует из протокола 57 СТ N 021437 о задержании транспортного средства от 25.08.2012, автомобилем ЗИЛ г/н Р 465 ММ 57, принадлежащим ответчику, управлял водитель Смирнов В.И., являющийся работником ООО "Маслово", что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что между УГИБДД УВД по Орловской области и ИП Пашковой Н.В. заключен договор о взаимодействии должностных лиц, органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 10.09.2007 (далее - договор о взаимодействии), согласно которому ГИБДД передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку и выдачу.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках.

Согласно приказу службы по тарифам Орловской области N 01-06-22 от 23.08.2007 и приложению N 1 к вышеуказанному приказу размер платы за хранение задержанного транспортного средства составляет 20 руб. в час.

Транспортное средство ЗИЛ г/н Р 465 ММ57, принадлежащее ООО "Маслово", было передано на штрафстоянку 25.08.2012 в 17 часов 00 минут, что подтверждается журналом регистрации постановки транспортных средств на специализированную стоянку и выдачу (л.д. 65-68).

Задержанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 25.08.2012 по 11.06.2013.

ИП Пашкова Н.В. заявила о взыскании с ответчика 136 740 руб. задолженности за хранение транспортного средства за период с 26.08.2012 по 06.06.2013 (225 дней).

Проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ООО "Маслово" на незаконное удержание автомобиля на стоянке с указанием на то обстоятельство, что работники ответчика в декабре 2012 года приезжали к истцу, но автомобиль ИП Пашковой Н.В. возвращен не был, является необоснованной исходя из следующего.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении задержания и запрещения принимаются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора о взаимодействии от 10.09.2007 ИП Пашкова Н.В. обязана производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица УГИБДД, уполномоченного выдавать такие разрешения.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года ответчик не представил истцу разрешение должностного лица УГИБДД на выдачу транспортного средства, данное разрешение было представлено ответчиком только 11.06.2013, после чего автомобиль был выдан ИП Пашковой Н.В. ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности протокола 57 СТ N 021437 от 25.08.2012, о незаконности задержания транспортного средства и помещения его на специализированную (штрафную) стоянку, а также о незаконности действий инспектора ДПС ОБДПС N 2 по Орловской области Первых А.А. и иных должностных лиц УГИБДД УМВД Орловской области судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательств оспаривания действий должностных лиц УГИБДД УМВД Орловской области и признания их незаконными суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маслово" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2013 по делу N А48-722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова