Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-18742/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-6429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ООО "Исток+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу N А65-6429/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), по иску ООО "Исток+", Республика Татарстан, г. Елабуга, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, с участием третьих лиц МУП "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга, Каримов Р.Ф., г. Казань, о признании недействительной записи ГРН 2131674015089 от 26.02.2013 г. о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда, внесенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительной записи ГРН 2131674015089 от 26.02.2013 г. о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда, внесенную Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неправильно применены нормы права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда РТ от 23.06.2011 г. по делу N А65-3941/2011 Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г.Елабуга признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.12.2012 г. по делу N А65-3941/2011 удовлетворено требование Каримова Р.Ф. о взыскании 18 000 руб. расходов по делу о банкротстве.

10.12.2012 г. по делу N А65-3941/2011 выдан исполнительный лист Серия АС 003333164.

Определением от 22.02.2013 г. по делу N А65-3941/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" прекращено.

26.02.2013 г. на основании определения Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2131674015086 о прекращении производства по делу о банкротстве.

21.03.2013 г. заявителем с Каримовым Р.Ф. заключен договор купли-продажи прав требования, по условиям которого Каримов Р.Ф. продает ООО "Исток+" право требования задолженности в размере 18 000 руб. с МУП "Управляющая компания" (л.д.28-29).

Заявитель, указав, что является кредитором МУП "Управляющая компания", перед которым не погашена задолженность в размере 18 000 руб, что на определение суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подана апелляционная жалоба, обратился в суд с заявлением о признании недействительной записи ГРН 2131674015086 от 26.02.2013 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по решению суда, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 9 по РТ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, как правильно указал суд, действия налогового органа по регистрации сведений о прекращении производства по делу о банкротстве (несостоятельности) а отношении МУП "Управляющая компания" и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ были произведены на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А65-3941/2011 от 22.02.2013 г. и не могут быть признаны незаконными, поскольку произведены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством и в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ и Федеральным законом N 129-ФЗ.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. по делу N А65-3941/2011 определение Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без изменения.

Заявителем также не представлены доказательства того, что у него имеются правовые основания для подачи настоящего заявления, то есть является надлежащим истцом (заявителем).

Как ранее указано, 21.03.2013 г. между заявителем, ООО "Исток+" и Каримовым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи прав требования, по условиям которого Каримов Р.Ф. продает ООО "Исток+" право требования задолженности в размере 18 000 руб. с МУП "Управляющая компания" (л.д.28-29).

Однако, судом правомерно указано, что замена кредитора в материальном правоотношении автоматически не влечет процессуальное правопреемство. Напротив, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок замены стороны по делу. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Подобное право осуществляется новым кредитором исключительно по своему усмотрению.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Исток+" воспользовалось правом на процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу N А65-6429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин