Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-18182/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-10705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурская

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18182/2013) ООО "Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-10705/2013 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ООО "Траст"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить НДС в сумме 21 888 835 руб.

при участии:

от заявителя: Пониматкин Д. В. (доверенность от 02.08.2013)

Боченкова Т. О. (доверенность от 02.08.2013)

от ответчика: Панин А. С. (доверенность от 30.01.2013 N 03-04/14047)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., дом 13, литера А, основной государственный регистрационный номер 1107847048638, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, дом 47, литера А, основной государственный регистрационный номер 1047843000534; далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2012 N 717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа возвратить организации 21 888 835 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2011 года.

Решением от 05.07.2013 суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта инспекции и, как следствие, в признании последнего недействительным. Отклоняя требование заявителя о возврате ему испрашиваемой суммы налога, суд исходил из его необоснованности по праву.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 05.07.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа, тем самым лишив его права на судебную защиту. Как полагает заявитель, им не допущено нарушений при расчете сумм НДС. Налогоплательщик указывает и на то, что спорные проектные работы по реконструкции объекта незавершенного строительства приобретены им с целью их использования в своей предпринимательской деятельности. При этом данные работы не имели отношения к земельному участку, сделка по продаже которого не подлежит обложению НДС.

В судебном заседании представители общества настаивали на апелляционной жалобе, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.11.2013, после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной организацией 10.08.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, заявленной к возмещению из бюджета, составила 21 888 835 руб.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.11.2011 N 6143 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 13.02.2012 N 717 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 265 635 руб. 60 коп. штрафа (том дела 1, листы 54-84). Этим же ненормативным актом инспекция начислила налогоплательщику 63 852 руб. 16 коп. пеней за неуплату (несвоевременную уплату) НДС, предложила уплатить 1 328 178 руб. недоимки по названному налогу, а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за спорный период в сумме 21 888 835 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 1, листы 85-89).

Решением от 24.05.2012 N 16-13/8236 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том дела 1, листы 90-95).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Траст" обратилось в арбитражный суд. Одновременно заявитель просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование этого ненормативного акта.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции посчитал, что приведенные организацией обстоятельства в обоснование поданного ходатайства о восстановлении соответствующего срока не являются уважительными, ввиду чего оснований для его восстановления не имеется. Как указал суд, пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев предъявленное налогоплательщиком требование об обязании инспекции возвратить спорную сумму НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в проверенный период организация осуществила операцию по реализации, как облагаемую НДС, так и не признаваемую объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, статья 171 НК РФ не предусматривает возможности применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товара, используемого в реализации товара, освобожденного от налогообложения. Как указала первая инстанция, действующим законодательством предусмотрен специальный критерий, согласно которому суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является направленность использования этих товаров (работ, услуг), в частности: для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или операций, освобожденных от обложения названным налогом. Поскольку, как установил суд, в целях реализации сделки по купле-продаже объекта недвижимости (земельный участок и объект незавершенного строительства) необходимо было произвести спорные проекты работы, то, по мнению первой инстанции, НДС по ним подлежит распределению по правилам абзацев четвертого и пятого пункта четвертого статьи 170 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае материалами дела (прежде всего, фактом подачи 19.03.2012 апелляционной жалобы в УФНС) подтверждается своевременное получение заявителем спорного решения инспекции. Заявление же об оспаривании ненормативного акта налогового органа подано налогоплательщиком лишь 28.02.2013, то есть по истечении шести месяцев вступления решения инспекции в законную силу.

Никаких обстоятельств, реально и объективно препятствующих обществу своевременно реализовать свое право на проверку законности решения инспекции в судебном порядке, судом первой инстанции не выявлено. Таковые налогоплательщик не приводит и в апелляционной жалобе.

Оценив вышеприведенное, суд обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для восстановления процессуального срока на предъявление требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 13.02.2013 N 717.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что отказ в восстановлении срока в рассмотренной части лишило его права на судебную защиту.

В настоящем споре изложенные в решении инспекции выводы исследованы судом первой инстанции в рамках притязаний организации на возврат спорной суммы НДС. Примененный судом подход не только в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 08.05.2007 N 16367/06, но и обеспечил баланс частных и публичных интересов при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении апелляционный суд считает жалобу общества по данному эпизоду не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены судебного акта в оставшейся части в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2010, предметом которого являлся двухэтажный объект незавершенного строительства стоимостью 1 900 000 руб., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 46, корпус 4, литера "А". НДС с данной сделки налогоплательщиком исчислен не был, поскольку продавец применял упрощенную систему налогообложения.

В последующем заявитель приобрел у ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург" по договор купли-продажи от 15.12.2010 N 6376-ЗУ земельный участок стоимостью 74 193 руб. общей площадью 1856 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 46, корпус 4, литера А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 78-78-38/204/2010-065 земельный участок предназначен для размещения объектов физической культуры.

Налогоплательщик (заказчик) 22.07.2010 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (подрядчик) договор подряда N 17/П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по проектированию объекта незавершенного строительства (том дела 1, листы 17-24). Техническая документация разрабатывается на основании технического задания и задания на проектирование ООО "Траст". Стоимость работ определена в размере 152 200 417 руб., в том числе 23 127 012 руб. 78 коп.

Работы выполнены ООО "К.М.И.", привлеченным в качестве субподрядчика ООО "Веста СПб".

Согласно представленным обществом налоговому органу документам ООО "Веста СПб" представило шесть вариантов проектных решений по проектированию/реконструкции объекта незавершенного строительства под такие цели, как:

- детский сад, площадь застройки 840,7 кв.м, стоимость работ 15 087 122 руб., в том числе 2 301 425 руб. НДС;

- четырехэтажный спортивно-оздоровительный комплекс с бассейном общей площадью 3 672 кв.м, стоимость работ 26 084 563 руб., в том числе 3 979 001 руб. НДС;

- пятиэтажный спортивно-оздоровительный комплекс с бассейном, площадь 4 590 кв.м, стоимость работ 26 084 563 руб., в том числе 4 396 019 руб. НДС;

- семиэтажный спортивно-оздоровительный комплекс с бассейном общей площадью 6 426 кв.м, стоимость работ 27 667 443 руб., в том числе 4 220 457 руб. НДС;

- торгово-развлекательный центр с двухъярусной подземной парковкой, площадь 9 525,6 кв.м стоимостью работ 36 169 728 руб., в том числе 5 517 416 руб. НДС;

- двухэтажный универсальный (продовольственный) магазин общей площадью 2 754 кв.м, стоимость работ 18 373 217 руб., в том числе 2 802 694 руб. НДС.

Затраты по выполненным проектным работам в полном объеме отнесены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на увеличение стоимости объекта незавершенного строительства (счет 08).

В дальнейшем общество (продавец) подписало с закрытым акционерным обществом "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (покупатель) договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2011 (том дела 1, листы 144-160), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1 856 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 46, корпус 4, литера А, по цене 126 000 000 руб., не подлежащий обложению НДС (подпункт шестой пункта второго статьи 146 НК РФ);

- объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь застройки 528 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 46, корпус 4, литера А, стоимостью 9 000 000 руб., включая 1 372 881 руб. 36 коп. НДС.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора сумма в размере 65 000 выплачивается в определенном пунктом 3.4 договора порядке.

Согласно пункту 3.3.2 договора сумма в размере 70 000 000 руб. представляет собой себестоимость проектирования и строительства 1 400 кв.м площадей в "Жилом комплексе", выплачивается путем зачета встречных однородных требований покупателя к продавцу по инвестиционному договору на передачу 1 400 кв.м площадей в "Жилом комплексе", заключаемому между покупателем и продавцом в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В своих возражениях на акт налоговой проверки и в заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик настаивал на том, что приобретенные у ООО "Веста СПб" проектные работы использованы им для разрешения на отклонение от предельных параметров границ разрешенного строительства и получения градостроительного плана, что позволило выполнить обязательства истца перед ЗАО "ССМО ЛенСпецСМУ" по пункту 1.3 договора купли-продажи от 21.04.2011.

Вместе с тем, во-первых, проектные работы никак не могут быть связаны с предметом договора от 21.04.2011, поскольку имели в своей основе иные, отличные от предусмотренных договором от 21.04.2011 цели (в частности, ЗАО "ССМЛ ЛенСпецСМУ" приобрело объекты недвижимости для строительства жилого комплекса, а не развлекательных центров различного содержания). Общество в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не доказало возможность использования результатов полученных от ООО "Веста СПб" работ с учетом их правовой природы, равно их потребительскую ценность для ЗАО "ССМЛ ЛенСпецСМУ", исходя из обозначенных в договоре от 21.04.2011 целей.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение названного договора обусловлено приобретением покупателем (ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ") права собственности на объекты недвижимости исключительно для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса на земельном участке максимальной высотностью не более 75 метров, полезной наземной площадью квартир не менее 11 500 кв.м и с автостоянкой.

Из буквального толкования договора от 21.04.2011 однозначно вытекает, что на дату подписания договора схема планировочной организации земельного участка входит в состав объёмно-пространственных и архитектурных решений проектно-технической документации на строительство "Жилого комплекса" с показателями, установленными пунктом 1.2 договора, согласованные с главным архитектором Санкт-Петербурга.

Следовательно, изначально проектные работы осуществлялись не в целях реализации объекта незавершенного строительства и не для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Именно поэтому, проанализировав характер совершенных заявителем действий в рамках перечисленных сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящей ситуации НДС подлежал включению в стоимость объектов, а не предъявлению отдельно к вычету в общем порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что полученные результаты проектных работ использованы им для исполнения обязанностей, возложенных предварительным договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2010, заключенного с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (том дела 2, листы 51-62).

Однако такая позиция явно противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как полученные налогоплательщиком результаты проектных работ по своему содержанию (вышеприведенному) никак не согласуются с условиями предварительного договора, фактически дублирующего текст основного договора, согласно которым целью приобретения третьим лицом объектов недвижимости является последующего его использование для возведения жилого комплекса, а не тех объектов, отраженных в проектной документации.

Все перечисленные обстоятельства, как верно отметила первая инстанция, однозначно свидетельствуют об отсутствии у заявителя даже намерения использовать приобретенные работы, в отношении которых предъявлен НДС, в дальнейшем именно в деятельности, облагаемой этим налогом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что работы произведены для своей основной деятельности и для расширения круга потенциальных инвесторов.

В данном случае никаких доказательств, свидетельствующих о реальном намерении и действительной возможности использовать результат проектных работ для доведения объекта незавершенного строительства в пригодное состояние, заявитель ни инспекции, ни суду не представил. Так, в материалах отсутствует и документальное подтверждение о наличии у налогоплательщика материальных и финансовых ресурсов для реализации полученной проектной документации, о совершении организацией других хозяйственных операций в рамках своей основной деятельности, а не перечисленных в качестве разовых, что позволило бы сделать вывод о потребительской и иной ценности для общества приобретенных работ в целях принятия по ним НДС к вычету.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие инвестирования для этого носит голословный и ничем не подтвержденный характер, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция дополнительно учитывает следующее.

Согласно полученным в ходе проверки показаниям специалиста в области строительства, привлеченного налоговым органом в соответствии со статьей 90, пунктом третьим статьи 96 НК РФ, выполненная по договору от 27.07.2010 N 17/П документация по форме и содержанию не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям (том дела 1, листы 181-187).

Опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ лица, указанные в проекте в качестве исполнителей (главный инженер проекта, разработчики проекта), пояснили, что работы по проектированию не выполняли, подписи в штампе проектной документации не учиняли (том дела 1, листы 167-180).

Апелляционная инстанция отклоняет суждение общества, высказанное в судебном заседании от 20.11.2013, о том, что составленный налоговым органом акт проверки, полученные опросы свидетелей являются не допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае представленные инспекцией документы по своей правовой природе в полной мере отвечают критериям доказательств, определенных процессуальным законодательством.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заявитель ничем их не опроверг, ограничившись формальным отрицанием отраженных в них сведений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и противоречивость изложенной в ходе судебного процесса позиции общества. В частности, с одной стороны, налогоплательщик утверждает, что спорные работы связаны с заключением им с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.12.2010. С другой стороны, организация заявляет о самостоятельном намерении использовать результаты спорных работ для целей завершения строительства объекта.

Одновременно, как верно установил суд первой инстанции, фактически же спорные работы не использованы и не могут быть использованы в дальнейшем не только в деятельности, облагаемой НДС, но и вообще ввиду передачи объекта третьему лица под иные цели.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы налога.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 НК РФ), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-10705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1107847048638, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д.13, лит. А) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 17.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова