Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-7755/13

г. Киров

25 ноября 2013 г.

Дело N А29-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - директора Дубова А.П., по доверенности Дубовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2013 по делу N А29-3903/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Леткажилсерис" (ИНН: 1112006228, ОГРН: 1061109022589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Партнер" (ИНН: 1112006436, ОГРН: 1081109000037)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Леткажилсервис" (далее - истец, МУП "Леткажилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Партнер" (далее - ответчик, заявитель, ООО "УО "Партнер") с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в сумме 1 376 096 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 239 руб. 13 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307, 309, 314, 454, 486, 506, 509, 606, 610, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "УО "Партнер" в пользу МУП "Леткажилсервис" взыскана задолженность в сумме 1 392 335 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 239 руб. 13 коп.

С ООО "УО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 26 923 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "УО "Партнер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность в сумме 1 376 096 руб. 09 коп. не подлежит перечислению истцу в связи с тем, что данная сумма от населения не получена. Условия договоров от 01.05.2008 N 4/08 и от 01.06.2008 N 8/08 со своей стороны выполняет в полном объеме, денежные средства оплачиваются исполнителю по мере сбора с населения средств по жилищно-коммунальным услугам, то есть пункт 6.3 вышеуказанных договоров выполняется надлежащим образом. МУП "Леткажилсервис" сознательно подписал договоры на указанных в нем условиях.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы начисленной, то есть от 1 756 539 руб. 67 коп., что не является верным, при применении данной статьи истец не взял в расчет то, что данными денежными средствами ответчик не владеет. Все, что было получено ответчиком, передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора. Денежные средства, на которые был рассчитан процент за пользование чужими денежными средствами, находятся непосредственно у населения обслуживаемых домов, которые в свою очередь не оплатили жилищно-коммунальные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика о том, что задолженность не подлежит перечислению истцу, так как не получена от населения, является необоснованным. Истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги. Подписанные ответчиком акты свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Ввиду того, что договорами не определен источник средств для оплаты услуг, истец считает, что помимо денежных средств, полученных от населения, для погашения задолженности ответчик может привлекать и собственные средства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен. Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, а также то, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг произошло не по его вине, а по вине истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.05.2008 между МУП "Леткажилсервис" (обслуживающая организация) и ООО "УО "Партнер" (управляющая организация) был заключен договор N 4/08 на осуществление комплекса работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 договора обслуживающая организация обязалась осуществить комплекс работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации оплатить результат выполненных работ по договору.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 120,8 тыс. руб. в месяц, из расчета 1 кв.м. общей площади жилых помещений по цене работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложениям N N 1-3.

Договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует по 30.04.2009, а по расчетам между сторонами - до полного исполнения обязательств по расчетам. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год при условии, если одна из сторон не заявит о желании расторгнуть данный договор за тридцать дней до окончания срока его действия (пункт 9.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Леткажилсервис" (исполнитель) и ООО УО "Партнер" (управляющая организация) был заключен договор от 01.06.2008 N 8/08 в целях обеспечения населения услугами по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Согласно разделу 2 договора исполнитель принял на себя обязательства по заказу управляющей организации для населения (по списку домов - приложение N 1 к договору) производить вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) и твердых бытовых отходов (ТБО).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять счета-фактуры на основании актов выполненных работ.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации производить оплату выполненных исполнителем работ (оказанных услуг).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали стоимость работ (услуг) по вывозу ЖБО и ТБО, которая составила 119, 84 руб. (без учета НДС) за 1 куб.м. ТБО и 148, 04 руб. (без учета НДС) за 1 куб.м. ЖБО.

Договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 31.05.2009. Договор считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях, если одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его расторжении (пункты 10.1, 10.3 договора).

В подтверждение оказания услуг в указанные периоды истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.12.2012 N 699 на сумму 261 447 руб. 89 коп.; от 31.01.2013 N 53 на сумму 222 410 руб. 25 коп.; от 28.02.2013 N 121 на сумму 230 955 коп. 53 коп.; от 31.03.2013 N 193 на сумму 226 443 руб. 65 коп.; от 31.03.2013 N 194 на сумму 137 950 руб. 04 коп.; от 30.04.2013 N 268 на сумму 137 999 руб. 14 коп.; от 30.04.2013 N 269 на сумму 251 954 руб. 65 коп.

Оказание услуг по договору от 01.05.2008 N 4/08 в апреле 2013 года на сумму 246 081 руб. 76 коп. подтверждено ответчиком путем подписания с истцом акта сверки задолженности по состоянию на 23.05.2013, представленного истцом в материалы дела.

К оплате ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.12.2012 N 699 на сумму 261 447 руб. 89 коп.; от 31.01.2013 N 53 на сумму 222 410 руб. 25 коп., от 28.02.2013 N 121 на сумму 230 955 руб. 53 коп.; от 31.03.2013 N 193 на сумму 226 443 руб. 65 коп.; от 31.03.2013 N 194 на сумму 137 950 руб. 04 коп.; от 30.04.2013 N 206 на сумму 246 081 руб. 76 коп.; от 30.04.2013 N 207 на сумму 15 800 руб.; от 30.04.2013 N 268 на сумму 137 999 руб. 14 коп.; от 30.04.2013 N 269 на сумму 251 954 руб. 65 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полной объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий от 25.02.2013 N 68, от 11.04.2013 N 147 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Данные претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют копии уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Ответчик в письме от 21.03.2013 N 158 не отрицал наличие имеющейся задолженности в связи с несвоевременной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг, обязался погашать задолженность по мере возможности.

Ответчик частично оплатил оказанные им услуги в период с 24.05.2013 по 29.07.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений, задолженность по оплате оказанных по двум договорам услуг, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, составила 1 376 096 руб. 09 коп.

Неоплата оказанных услуг ООО "УО "Партнер" послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договоров, актам приемке выполненных работ, и сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что МУП "Леткажилсервис" не оказывало спорных услуг.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных услуг, не ссылался на невыполнение истцом услуг по получении актов приемки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 239 руб. 13 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в связи с неполучением денежных средств от населения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как доказательств неполучения денежных средств от населения ответчиком не представлено.

Более того, из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от населения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Платежным поручением от 03.09.2013 N 629 ответчиком произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 24 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина (22 000 руб.) по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2013 по делу N А29-3903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Партнер" - без удовлетворения.

Ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Партнер" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 22 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 N 629.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак