Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-6233/13

20 ноября 2013 г.

А43-7817/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5257016812, ОГРН 1025202395624, г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д.18),

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013

по делу N А43-7817/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Н. Новгороду (по Канавинскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 21.01.2013 N 475/1/22,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Мясниковой Т.Ю. по доверенности от 02.09.2013 N 1789, Алексеева В.С. по доверенности от 28.03.2013 N 479;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Карасева Е.В. по доверенности от 24.12.2012 N 7/15965,

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Н. Новгороду (по Канавинскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОНД по г. Н. Новгороду) от 21.01.2013 N 475/1/22 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по государственным резервам и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением от 04.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении требования.

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 06.11.2013 просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОНД по г. Н. Новгороду в отзыве на апелляционную жалобу указало на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Федеральное агентство по государственным резервам в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 13.11.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, с целью контроля за исполнением Учреждением предписания от 31.07.2012 N 71/1/45 и на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 17.12.2012 N 475 в период с 10.01.2013 по 15.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации складского комплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, 18.

В ходе данной проверки выявлено нарушение Учреждением требований НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СНиП 2.04.01-85*, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений": незащищенность помещений складов N N 31, 43, 44 автоматической системой пожаротушения; отсутствие монтажа системы автоматического пожаротушения на сладах NN 1, 2, 30, 41, 42 (система приобретена, но не установлена и не введена в эксплуатацию); отсутствие в помещениях складов NN 31, 43, 44 внутреннего противопожарного водопровода; отсутствие монтажа внутреннего противопожарного водопровода на сладах NN 1, 2, 30, 41, 42; наличие в помещениях складов NN 43, 44 с выделением горючей пыли отопительных приборов с оребрением водяного отопления; отсутствие на складах NN 2, 30, в которых обустроены постоянные рабочие места, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; отсутствие на кровле склада N 30 ограждения по периметру; отсутствие на всей территории противопожарной защиты кнопки у пожарных кранов для автоматического открытия задвижки с электроприводом одновременно с пуском пожарных насосов и других автоматических устройств.

При этом установлено, что мероприятия, предложенные в предписании от 31.07.2012 N 71/1/45, не выполнены.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2013 N 475 и Учреждению выдано предписание от 21.01.2013 N 475/1/22, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.11.2013 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Общество частично не согласилось с предписанием ОНД по г. Н. Новгороду и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации зданий и помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Требования пожарной безопасности также закреплены в Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, Нормах пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверенные помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Электровозная, дом 18, принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.

Следовательно, Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

В полном объеме исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и правил пришел к выводу о доказанности ОНД по г. Н. Новгороду выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности со стороны заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также установил, что за эти же нарушения, выявленные по итогам данной проверки, Учреждение постановлением заместителя главного государственного инспектора Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 21.01.2013 N 8/9/10 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-1216/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2013, Учреждению отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 N 8/9/10.

При этом в рамках указанного дела суды установили факты несоблюдения заявителем требований противопожарных правил в проверенных помещениях и пришли к единому мнению о доказанности административным органом этих фактов, а также отметили, что заявитель имел возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках дела N А43-1216/2013 суды дали оценку доводу Учреждения об отсутствии финансирования, указав, что таковое не является обстоятельством, исключающим обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции по настоящему делу, дав данному доводу надлежащую правовую оценку.

Утверждение заявителя о недостаточности срока устранения выявленных нарушений, установленного в оспариваемом предписании, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку этот срок является разумным с учетом того, что не предполагает осуществления реконструкции либо существенных по объему и стоимости работ капитального характера.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Учреждения, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-7817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов