Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 12АП-8654/13

г. Саратов

25 ноября 2013 г.

Дело N А12-8704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Дубинина Виктора Ивановича - Павлушкина Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 21.08.2013;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Виктора Ивановича, Волгоградская область, г. Котово,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-8704/2013, судья Беляева В.В.,

по заявлению Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Сибирь" Федерального дорожного агентства" (г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287),

к индивидуальному предпринимателю Дубинину Виктору Ивановичу (Волгоградская область, ИНН 341400588640, ОГРН 304345325300131),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 155 805 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубинину Виктору Ивановичу о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 155 805,38 рублей, а также судебных расходов в доход федерального бюджета в сумме 1 628,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Дубинина Виктора Ивановича в доход федерального бюджета взыскана плата за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 155805,38 рублей; отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1628,76 рублей; с индивидуального предпринимателя Дубинина Виктора Ивановича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5674,16 рублей.

Индивидуальный предприниматель Дубинин Виктор Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит автотранспортное средство RENAULT MAGNUM государственный номер О452ЕВ регион 34, прицеп (полуприцеп) SCHMITDT HAGEN государственный номер ВН7900 регион 34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и последним не оспаривается.

19.04.2010 при осуществлении ответчиком перевозки груза на указанном автомобиле на контрольном пункте СПВК-52, 589 км федеральной автомобильной дороги, Тюмень-Омск выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок.

По указанному факту сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Омской области при участии водителя Гузей С.И. составлен акт N 9 от 19.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании сведений, указанных в акте от 19.04.2010 N9 истец составил расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в период временных ограничений. Размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 155 805,38 рублей.

Претензией от 18.10.2012 N1/55/2012 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в сумме 155805,38 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Правил возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, и исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ и до приведения в соответствие с указанным Федеральным законом N 257-ФЗ других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 257-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Ответчиком разрешение на перевозку тяжеловесного груза, выданное владельцем автомобильной дороги, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ, временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, согласно Приказу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 09 февраля 2010 года N 9, изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 марта 2006 года N 144 и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10 апреля 2007 года N 41, в период с 25 марта по 25 июня 2010 года было введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось. При этом, сроки начала и окончания действия временного ограничения движения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства федеральными государственными учреждениями: федеральными управлениями автомобильных дорог, согласно приложению N 1 к настоящему Приказу. В соответствии с приказом Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства от 11 марта 2010 года N 75, в чьем ведении находятся автомобильные дороги общего пользования федерального значения в границах Новосибирской и Омской областей, в период с 15 апреля по 14 мая 2010 года введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось.

Временное ограничение движения осуществляется путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Проанализировав положения статей 4, 12, 31 Федерального закона N 257-ФЗ, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела, данный факт ответчиком не оспаривался. В момент выявления нарушения транспортным средством управлял водитель Гузей С.И.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы причиненного вреда не представлено, истец правомерно потребовал возмещения ущерба на сумму 155 805,38 рублей, а суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 257-ФЗ, пунктом 3 Правил N934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

В пункте 6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик, управлявший транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, 19.04.2010 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения по автомобильной дороге федерального значения Тюмень-Омск с превышением допустимых осевых нагрузок.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы ущерба и признал его верным, посчитав обоснованным использование при расчете показателя "протяженность участка автомобильной дороги" по федеральной дороге, установленного сотрудниками Управления и подтвержденного актом N 9 от 19.04.2010.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Доводы подателя о том, что в акте N 9 от 19.04.2010 не указан маршрут движения транспортного средства и истцом не представлено доказательств, что ответчик следовал маршрутом, использованным истцом в расчете суммы вреда, не состоятельны по следующим основаниям.

В пункте 6 акта N 9 от 19.04.2010 указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам 589 км федеральной автомобильной дороги, Тюмень-Омск.

Из указанного акта следует, что Гузей С.И., как лицо, осуществляющее перевозку, отказался от объяснения, подписания акта и от контрольного взвешивания, о чем свидетельствуют подписи свидетелей (т.1, л.д.14).

Поскольку акт подписан свидетелями с указанием их фамилии, имени и отчества, адресов места жительства, у суда не возникает сомнений в том, что акт составлялся в присутствии свидетелей и, следовательно, ими удостоверены содержащиеся в акте сведения полностью.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что истец не указал в акте правильные значения допустимых осевых нагрузок, факт превышения предельных допустимых осевых нагрузок не доказан, что свидетельство о поверке весов представлено на одно средство измерения, а замер производился иным средством измерения, подлежат отклонению, поскольку Гузей С.И. замечаний к акту N9 от 19.04.2010 не указано; измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке с датой поверки 29.09.2009, о чем также имеется отметка в акте.

Кроме того, ошибочное приложение к исковому материалу свидетельства о поверке иных весов не умаляет доказательственного значения акта.

Надлежащих доказательств того, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что на спорный период действовала иная редакция правовых актов, также отклоняется как несостоятельный.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, нанесенного ответчиком в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Расчет истцом произведен в соответствии с нормативными актами, действовавшими на спорный период, что усматривается из самого расчета.

Расчет истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Размер вреда был исчислен в соответствии с таблицей 2 Приложения к постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, по второму столбцу:

Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства

--------------------------T------------------T---------------------- -------

Превышение предельно | Размер вреда | Размер вреда в период

допустимых осевых |(рублей на 100 км)| временных ограничений в

нагрузок на ось | | связи с неблагоприятными

транспортного средства | | природно-климатическими

(процентов) | |условиями (рублей на 100 км)

--------------------------+------------------+---------------------- -------

До 10 925 5260

Свыше 10 до 20 1120 7710

Свыше 20 до 30 2000 10960

Свыше 30 до 40 3125 15190

Свыше 40 до 50 4105 21260

Свыше 50 до 60 5215 27330

Свыше 60 по отдельному расчету <*>

Другое определение понятия тяжеловесного груза и устанавливающими иные параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности было дано в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, действующих с 25 июля 2011 года, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272

Из акта N9 от 19.04.2010 следует, что допустимая масса автомобиля составляет 38,0 тонн, фактическая 33,35 тонн. Осевые нагрузки допустимые, с учетом погрешности: 1-я ось - 6,8 тонн, 2-я -6,8; 3-я- 4,8; 4-я- 4,8; 5-я -4,8;

фактические нагрузки: 1-я ось - 7,1 тонн, 2-я -9,5; 3-я- 5,65; 4-я- 5,25; 5-я -5,85; при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у перевозчика в период ограничений не имелось.

Таким образом, факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Приказом Росавтодора от 09.02.2010 N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.03.2010 N 16544) были установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков (приложением 2 к Приказу).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как ответчик ссылается на осевые нагрузки, действующие в обычное время, а истец применял нагрузки, действующие в период временных ограничений.

С учетом названных положений, на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о поверке прибора, которым производилось взвешивание транспортного средства ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации, являющегося приложением N 3 к Распоряжению Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающие груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательным при определении весовых параметров.

Как усматривается из акта от 19.04.2010 N9 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось превышение массы было зафиксировано на весах марки СДК. А- 01" N70 (дата поверки 29.09.2009) и Гузей С.И. не выразил своего несогласия с показаниями весов. В акте отражено, что Гузей С.И. от объяснений, контрольного взвешивания и подписи отказался.

Кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности в подобной ситуации, и будучи не согласным с содержанием акта от 19.04.2010 N9, ответчик имел возможность представить свои возражения на акт, а не сделав этого не вправе ссылаться на недостоверность содержащихся в акте сведений. Содержание акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. Оснований для проведения контрольного взвешивания, которое осуществляется лишь при наличии разногласий и соответствующей отметки в акте взвешивания, не имелось.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в части несогласия с выводами суда первой инстанции, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-8704/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-8704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова