Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13678/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-22472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Славянка": не явились;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года

по делу N А60-22472/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 100 от 04.06.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, а так же отсутствие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения в связи с недоказанностью вины в его совершении.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением 11.04.2013 провела проверку деятельности Общества по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.

В ходе обследования технического состояния жилых домов выявлены нарушения требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее - ПиН), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании жилых домов, находящихся в Управлении Общества.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки Военной прокуратуры Еланского гарнизона от 11.04.2013.

15.04.2013 в отношении заявителя военным прокурором Еланского гарнизона полковником юстиции Емельяновым М.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ.

04.06.2013 должностным лицом - заместителем начальника Управления в отношении Общества вынесено постановление N 100 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование спорного постановления, при этом суд посчитал, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 07.06.2013 (копия почтового конверта).

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 20.06.2013, то есть, как посчитал суд первой инстанции, с пропуском установленного срока.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае исчисленный по вышеуказанным правилам срок для обжалования истек 24.06.2013.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 20.06.2013, то есть с соблюдением установленного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления являются ошибочными, но не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе проверенными жилыми домами в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона. Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного жилого дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Факт содержания проверенных жилых домов (N 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25,27, 28,29,30,33,34) на момент проверки с нарушением указанных Правил, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 11.04.2013; доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-22472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Сафонова