Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-22678/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-41454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Буянова Н.В. (доверенность от 08.04.2013 г., паспорт)

от ответчика: Тараканова Р.Г. (доверенность от 10.10.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22678/2013, 13АП-22850/2013) ООО "Главная линия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-41454/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ООО "Главная линия"

к ФГК ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова "Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная линия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 723 от 12.10.2012 г. в размере 10 312 982 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 146 168 руб. 93 коп. за период с 16.03.2013 по 25.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 г. по делу N А56-41454/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью и привлечь к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил круг участвующих в деле лиц, не привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, а также не принял во внимание уточненный расчет процентов.

Учреждение в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 168 руб. 93 коп. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется за счет бюджетных средств. Главным распорядителем средств бюджета для Военно-медицинской академии является Министерство обороны РФ. Все денежные средства поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ, соответственно, денежные средства фактически у Академии не находились и ей не использовались. Академия неоднократно обращалась в Министерство обороны РФ с запросами о выделении ассигнований на оплату соответствующих услуг. Денежные средства до настоящего момента не выделены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.10.2012 г. между сторонами заключен государственный контракт N 723, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации ежедневного питания больных, заключивших с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг и по системе ДМС, а также получивших медицинскую помощь в клиниках академии по системе ОМС, заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги на условиях заключенного контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг по контракту с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата фактически оказанных услуг осуществляется в течение 3-х банковских дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры, утвержденного заказчиком акта оказанных услуг, подписанной сторонами ведомости обернувшихся суточных дач по каждой категории питающихся.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги на сумму 10 312 982 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 10 312 982 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией N 2412 от 30.05.2013 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 168 руб. 93 коп. за период с 16.03.2013 по 25.06.2013 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки в оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанцией.

Об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец в требуемом законом порядке не заявлял.

Истец также при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Доводы ответчика о том, что все денежные средства поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ, соответственно, денежные средства фактически у Академии не находились и ей не использовались, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 г. по делу N А56-41454/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова